İhtiyati haciz talep eden tarafından, Konya Asliye ....Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş Esas sayılı dosyası üzerinden ... tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine ilişkin ek karara karşı, aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilenlerin istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP: İhtiyati haciz talep eden dilekçesinde özetle; müvekkilinin 06/03/2018 düzenlenme tarihli 20/12/2018 vade tarihli 5.000.000,00 TL'lik bono nedeniyle karşı yanlardan alacaklı olduğu, borçluya yapılan takip öncesi başvuruların sonuçsuz kaldığını, rehinle teminat altına alınmadığını, borçlunun borcu ödeme niyetinde olmadığı gibi mallarını üçüncü şahısların üzerine devretme ve mal kaçırma hazırlığı içerisinde olduğu gerekçesiyle borçlunun menkul ve gayri-menkul malları, vasıtaları ve diğer adına kayıtlı...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE .. TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... D.İş Esas ... D.İş Karar
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : T.C. Ziraat Bankası A.Ş. VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAFLAR : 1- ... : 2- ... (T.C. Kimlik No:...) : 3- ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. : 4- ... Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... İhtiyati haciz talep eden tarafından, Konya Asliye ....Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş Esas sayılı dosyası üzerinden ... tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine ilişkin ek karara karşı, aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilenlerin istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP: İhtiyati haciz talep eden dilekçesinde özetle; müvekkilinin 06/03/2018 düzenlenme tarihli 20/12/2018 vade tarihli 5.000.000,00 TL'lik bono nedeniyle karşı yanlardan alacaklı olduğu, borçluya yapılan takip öncesi başvuruların sonuçsuz kaldığını, rehinle teminat altına alınmadığını, borçlunun borcu ödeme niyetinde olmadığı gibi mallarını üçüncü şahısların üzerine devretme ve mal kaçırma hazırlığı içerisinde olduğu gerekçesiyle borçlunun menkul ve gayri-menkul malları, vasıtaları ve diğer adına kayıtlı bulunan mal varlıkları üzerine 2.205.000,00 TL ve masraflarına yetecek miktarda ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece .... tarihli ... D.İş esas ... D. İş kararı ile talebin kabulüne karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından .... tarihli ek karara karşı borçlular tarafından yapılan itirazların reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlular vekili istinaf dilekçesinde özetle; Konya ....ATM ... tarihli ek kararının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, müvekkili ... şirketi yönünden Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası nezdinde konkordato başvurusunda bulunulduğunu, 16/11/2018 tarihli ara karar ile 3 aylık geçici mühlet verildiğini, 16/11/2018 tarihli ara kararın 3/ç maddesi ile tedbiren borçlu aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına karar verildiğini, verilen tedbir gereğince müvekkil şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecbur olduğunu, aksi halde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağından tedbir kararına göre alacaklının ih...