Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 17.03.2015 tarihli teklif teyit formu karşılıklı olarak imzalanarak, TOKİ Düzce 300 yataklı hastane inşaatında akustik ahşap tavan ve duvar paneli imali ve montajı için 67.260TL üzerinden anlaşıldığını; davalı tarafın 40.000TL çek ödemesi ve 30.03.2015 tarihli havale ile 7.000.-TL nakit ödemesi gerçekleştirmiş olduğunu, müvekkil şirketin 19.05.2015 tarihli icmal ile 420,00 m2 karşılığı 57.460,00TL + KDV hak ediş yaptığını, ayrıca işin eksiksiz, tam teslim edildiğine dair 04.09.2015 tarihli teslim tutanağının mevcut olduğunu; davalı tarafın Ankara .......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1815 KARAR NO : 2021/564 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2018 NUMARASI: 2015/1022 Esas, 2018/671 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 17/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 17.03.2015 tarihli teklif teyit formu karşılıklı olarak imzalanarak, TOKİ Düzce 300 yataklı hastane inşaatında akustik ahşap tavan ve duvar paneli imali ve montajı için 67.260TL üzerinden anlaşıldığını; davalı tarafın 40.000TL çek ödemesi ve 30.03.2015 tarihli havale ile 7.000.-TL nakit ödemesi gerçekleştirmiş olduğunu, müvekkil şirketin 19.05.2015 tarihli icmal ile 420,00 m2 karşılığı 57.460,00TL + KDV hak ediş yaptığını, ayrıca işin eksiksiz, tam teslim edildiğine dair 04.09.2015 tarihli teslim tutanağının mevcut olduğunu; davalı tarafın Ankara .... Noterliğinin 18.09.2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturayı kabul etmeyerek 57.238,36 TLnin 3 gün içerisinde iade edilmesini, aynı noterliğin 28.09.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de eksik işlerin 3.şahsa yaptırıldığı belirtilerek faturayı iade ettiğini; alacağın tahsili için İstanbul Anadolu .... icra Dairesi Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini; davalının teslim tutanağının son kısmına ekleme yapıldığını iddia ederek teslim belgesini sunduğunu; aynı belgede işin eksiksiz ve tam olarak teslim edildiğinin açıkça belirtildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak itirazın iptaline, % 20den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında yapılan 17.03.2015 tarihli anlaşma uyarınca davacı şirkete 3.829,00.-TL malzeme bedeli, KDV tevkifatı olarak 1.829,30.-TL, eksik işler tamiratı olarak 1.250,00.-TL, MDF yapımı için 185,60.-TL, MDF bedeli olarak 3.000,00.-TL olarak toplamda 57.093,36.-TL ödeme yapıldığını, davacı şirketin işi gereği gibi yapmadığını, davacının haberdar edilerek eksik işlerin 3.şahıs taşerona yaptırıldığını; davacı şirketin 65.734,24.-TL tutarında düzenlenen fatura bedelinin ödenmesine dair ihtarına, faturanın kabul edilmediği ve ödenen bedelin de iadesinin istendiğini, işler teslim edilmiş gibi gösterilen tutanağın sahte olduğunu, tutanakta imzası bulunan şantiye şefi olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davacının Düzce Devlet Hastanesi Konferans Salonuna yapılacak olan akustik tavan ve duvar panel kaplamaları işinin yapımını üstlendiği; eser ilişkileri kapsamında tek başına faturanın düzenlenmesi ve davacı defterlerine kaydedilmesinin, taraf...