Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 26/08/2016 tarihli sözleşme kapsamında müvekkilinin akaryakıt ve LPG istasyonu yıkım yapım işlerini üstlendiğini, sözleşmenin 7.1 m. uyarınca işin sahanın davalı işveren tarafından yazılı tutanakla yüklenici olan müvekkiline teslimi ile başlayacağını, ancak davalının saha teslimini gerçekleştirmediğini, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderilerek edimini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1726 KARAR NO : 2021/601 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2018 NUMARASI: 2017/4 Esas, 2018/469 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 22/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 26/08/2016 tarihli sözleşme kapsamında müvekkilinin akaryakıt ve LPG istasyonu yıkım yapım işlerini üstlendiğini, sözleşmenin 7.1 m. uyarınca işin sahanın davalı işveren tarafından yazılı tutanakla yüklenici olan müvekkiline teslimi ile başlayacağını, ancak davalının saha teslimini gerçekleştirmediğini, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderilerek edimini yerine getirmesi gerektiği, aksi halde sözleşmeye aykırı davranmış olacağı ve cezai şart ödemesi gerekeceği hususlarının bildirildiğini, ancak olumlu yanıt alınamadığını, sözleşmenin 15 m. uyarınca geçerli bir sebep olmadan işin bırakılması/durdurulması halinde cezai şarta hak kazanılacağını ileri sürerek, 50.000,00 TL cezai şartın ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşme imzalandıktan sonra ... A.Ş.nin müvekkilinin sadece belli firmalarla çalışmasına izin verdiğinin öğrenildiğini, müvekkilinin zorunlu olarak çalıştığı bu şirketin izni olmadan davalı ile çalışamayacağını, bu durumun da müvekkili ediminin ifasını imkansız hale getiren mücbir sebep teşkil ettiğini, cezai şart koşullarının oluşmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla cezai şart tutarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı tarafça mücbir sebep olarak ileri sürülen hususun sözleşmede düzenlenen mücbir sebepler arasında yer almadığı, kaldı ki davalının basiretli tacir gibi gerekli araştırmaları yaparak ve gerekli izni alarak bu sözleşmeyi imzalaması gerektiği, davalının kendisine ihtarname gönderilinceye kadar davacıya bu hususta bir bildirimde de bulunmadığı, dolayısıyla davalının sözleşmeye aykırı davrandığı ve sözleşmenin feshine neden olduğu, davacının cezai şart isteminde haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 50.000,00 TL cezai şart bedelinin 11/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde, cezai şart koşullarının oluşmadığını, zira müvekkilinin zorunlu çalıştığı dava dışı şirketten gerekli izni alamamış olmasının mücbir sebep teşkil ettiğini, cezai şart tutarı fahiş ...