Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 04/11/2014 tarihli sözleşme ile davalının müvekkiline ait fabrikanın tüm elektrik ve yangın tesisatını sözleşmede belirtildiği şekilde yapımı konusunda anlaşıldığını, davalının sözleşmede belirlenen iş bedelinin tamamını sözleşmedeki vade tarihlerinden çok daha önce tahsil ettiğini, ancak sözleşme gereğince yapımını yüklendiği işi sözleşmede kararlaştırılan 15/12/2014...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1814 KARAR NO: 2021/850 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2018 NUMARASI: 2015/834 Esas, 2018/352 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 26/04/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 04/11/2014 tarihli sözleşme ile davalının müvekkiline ait fabrikanın tüm elektrik ve yangın tesisatını sözleşmede belirtildiği şekilde yapımı konusunda anlaşıldığını, davalının sözleşmede belirlenen iş bedelinin tamamını sözleşmedeki vade tarihlerinden çok daha önce tahsil ettiğini, ancak sözleşme gereğince yapımını yüklendiği işi sözleşmede kararlaştırılan 15/12/2014 tarihinde ve eksiksiz teslim etmediğini, işin gecikmesi nedeniyle müvekkili şirketin üretim faaliyetlerinin aksadığını ve zarar ettiğini, davalı yüklenicinin eksik bıraktığı işlerin dava dışı taşeron firmaya yaptırıldığını, taşeron firmanın müvekkilinden aldığı 5.000,00 TL bedel dışında, hali hazırda müvekkilinden 11.774,00TL ile malzeme bedeli olarak 4.794,00TL + KDV bedel talep ettiğini, işin taşeron firma tarafından 30/03/2015 tarihinde tamamlandığını ileri sürerek davalının müvekkilinden sözleşmede kararlaştırılan bedelden fazla aldığı 7.670,00 TL'nin 09/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ve müvekkili tarafından işin tamamlanması için dava dışı taşerona ödenen 5.000,00 TL ile 46.000,00 TL cezai şart alacağı olmak üzere toplam 58.670,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek bankalara uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın sözleşme gereğince yapılan işlere ek olarak şantiyelerinde dava konusu elektrik işinin de müvekkili tarafından yapıldığını, bu işe başlarken yapılacak işlerin detaylarının, kullanılacak malzemeler ile miktarlarının ve kalitelerinin davacı iş sahibine iletildiğini, fazla ödeme olarak bahsedilen tutarın, ana iş olan elektrik işinin alt başlığı kamera kayıt sisteminin parçası olan kameraların başka bir taşerona yaptırılacağı söylendiği için sonradan ortaya çıkan bir meblağ olduğunu, davacının talebi ile başta konuşulan malzemeden daha fazla miktarda elektrik malzemesi kullanıldığını, doğal olarak çok daha fazla süre gerektiğini ve ekstradan işçilik maliyeti ortaya çıktığını, bir kısım malzemelerin davacı tarafça alındığını ancak bedelleri ilgili tarafa ödenmediği için tedarikçi firmanın şantiyeye gelerek malzemelerini iad...