DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 08/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi .......... 08/04/2015 günü kendi idaresindeki araçla Erzincan'dan Sivas'a giderken yolun virajlı, zeminin ıslak ve kaygan olması sebebiyle hızını alamayarak direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve kaza sonucu vefat ettiğini, kazaya karışan ......... plakalı aracın davalı sigorta tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlendiğini, davacı ..... müteveffanın eşi, diğer davacıların ise çocukları olduğunu ve destekten yoksun kaldıklarını belirterek her bir müvekkili için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1547 Esas KARAR NO : 2019/482 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2016 NUMARASI : 2015/525 2016/878 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 08/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi .......... 08/04/2015 günü kendi idaresindeki araçla Erzincan'dan Sivas'a giderken yolun virajlı, zeminin ıslak ve kaygan olması sebebiyle hızını alamayarak direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve kaza sonucu vefat ettiğini, kazaya karışan ......... plakalı aracın davalı sigorta tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlendiğini, davacı ..... müteveffanın eşi, diğer davacıların ise çocukları olduğunu ve destekten yoksun kaldıklarını belirterek her bir müvekkili için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23/10/2016 tarihli ıslah dilekçesiyle davacı ..... bakımından 281.236,34 TL'nin , davacı ..... bakımından ise 8.763,36 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, limitin 290.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacıların murisinin kendi kusuru sonucu vefat ettiğinden talep edilen tazminatın sigorta kapsamı dışında olduğunu, 14/05/2015 tarihli resmi gazetede yayınlanan ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar uyarınca kişinin kendi kusurundan kaynaklanan hallerin teminat dışı olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacıların talebinde haklı olduğu, ölenin salt mirasçılar olmamakla sigorta şirketi açısından 3.kişi konumunda oldukları gerekçeleriyle davanın davacılar .... ve .... yönünden kabulüne, ...... yönünden ise reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; hak sahibinin kendi kusurundan kaynaklanan taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğunu, 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren torba kanun ile 2918 Sayılı Kanunun 93.maddesine eklenen g bendi uyarınca zararın teminat dışında olduğunu, davacıların murisinin zarar gören 3.kişi konumunda olmadığını, ayrıca trafik sigortası genel şartları A.1-1 maddesi uyarınca sigortacının trafik kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığı, olayda işletenin tazminat ile sorumlu tutulmasını gerektirir bir durum bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddinin gerektiğini, buna göre kabulün doğru olmadığını bildirmiştir. Dava konusu araçla ilgili trafik sigorta poliçesinin 08/05/2014-08/05/2015 tarihleri için davalı sigorta şirketince düzenlendiği görülmüştür...