DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 27/08/2014 tarihli işyeri devir sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davalıya ait franchaise işletmesinin 395.000,00 TL bedelle devrinin kararlaştırıldığını, sözleşme gereğince davalıya peşin olarak 190.000,00 TL ödeme yapıldığını, kalan 205.000,00 TL için ise bonolar keşide edilerek verildiğini, sözleme öncesi görüşmelerde müvekkilinin dava konusu işyerinin mali durumu ve bilançoları hakkında bilgi istediğini, ayrıca sözleşmede kefil olarak yer alan şirket sahibinin eşi ... ile de yazışmalar yapıldığını, müvekkilinin bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4148 Esas KARAR NO : 2019/1551 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2017 NUMARASI : 2015/113 2017/302 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 27/08/2014 tarihli işyeri devir sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davalıya ait franchaise işletmesinin 395.000,00 TL bedelle devrinin kararlaştırıldığını, sözleşme gereğince davalıya peşin olarak 190.000,00 TL ödeme yapıldığını, kalan 205.000,00 TL için ise bonolar keşide edilerek verildiğini, sözleme öncesi görüşmelerde müvekkilinin dava konusu işyerinin mali durumu ve bilançoları hakkında bilgi istediğini, ayrıca sözleşmede kefil olarak yer alan şirket sahibinin eşi ... ile de yazışmalar yapıldığını, müvekkilinin bu bilanço ve tabloları inceleyerek satın alma işlemini gerçekleştirdiğini, buna göre davalının 12 aylık ortalamasına göre aylık ortamala cirosunun 58.898,00 TL ve elde ettiği karın da aşağı yukarı 1.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, buna göre müvekkilinin kendi yönetim becerilerine güvenerek ve sonraki yıllarda ciro artışı yapacağını varsayarak 5 yılda yaklaşık 300.000,00 TL kar edeceğini düşünerek işletmeyi devraldığını, müvekkilinin bir anlamda işletmenin mali durumuyla ilgili olarak yanlış bilgilendirildiğini, gerçek durumundan daha iyi olduğu gösterilerek yanıltıldığını, makul devir bedelinin 325.840,00 TL olduğunun yaptıkları araştırmalar sonucu anladıklarını belirterek, ödenmesi gereken 205.000,00 TL bedelli bonolardan müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, toplam değeri 205.000,00 TL olan 12 adet bononun devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca bakiye 205.000,00 TL'lik bononun hükümsüz olduğunun tespitine ve iptallerini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının işyerinin mali verileri dahil tüm özelliklerini en ince ayrıntısına kadar incelediğini, müvekkilinin davacıyı yanıltmasının söz konusu olmadığını, işyeri devir sözleşmesinin 6 ayı aşkın süren görüşmeler akabinde imzalandığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacının devir aldığı işyerinin cirosu ve mali durumu hakkanda yanıltıldığını, davalı şirketin cirosunun fazla gösterildiği, davalı şirketin cirosunun şişirilerek işyerinin zarar etmediği görüntüsünün verilmek suretiyle davacıyı sözleşmede sözü edilen fiyattan devralmaya ikna edildiği anlaşıldığı, devacını gerçek verilerek göre bilgilendirilmiş olsaydı davalıya ödemesi gereken bedelin 339.762,82 TL oldu...