Taraflar arasındaki tazminat - ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkillerinden ... ile davalı şirket arasında 09.04.2010 başlangıç tarihli, 5 yıl süreli acentelik sözleşmesi ve ek protokolün akdedildiğini, sözleşmeye ek protokolün teminat başlıklı 9. maddesi gereğince, müvekkili ... ile davacı arasındaki ticari ilişkinin teminatı olarak diğer müvekkili ...e ait taşınmaz üzerinde 50.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, sözleşmenin süresinin sonaermesinden sonra davalı tarafından müvekkillerine ihtarname keşide edilerek 50,000.00 TL tutarındaki borcun ödenmesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1069 KARAR NO : 2019/340 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2017 NUMARASI : 2015/748 -2017/1078 E.K DAVANIN KONUSU: Tazminat - İpoteğin Fekki Taraflar arasındaki tazminat - ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkillerinden ... ile davalı şirket arasında 09.04.2010 başlangıç tarihli, 5 yıl süreli acentelik sözleşmesi ve ek protokolün akdedildiğini, sözleşmeye ek protokolün teminat başlıklı 9. maddesi gereğince, müvekkili ... ile davacı arasındaki ticari ilişkinin teminatı olarak diğer müvekkili ...e ait taşınmaz üzerinde 50.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, sözleşmenin süresinin sonaermesinden sonra davalı tarafından müvekkillerine ihtarname keşide edilerek 50,000.00 TL tutarındaki borcun ödenmesinin istendiğini, oysaki davalının herhangi bir alacağının bulunmadığını, bu nedenle ipoteğin dayanağının kalmadığını, acentelik sözleşmesinin sonaermesine rağmen davalı şirketin müvekkili acente ...in gayretiyle genişleyen müşteri çevresinden önemli menfaatler elde ettiğini ileri sürerek müvekkili davacı ...in davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı lehine verilen taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL denkleştirme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davalı acentenin sözleşmeye aykırı davrandığını, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, acentenin devir tesliminde 25.567,81 TL kasa açığının olduğunun tespit edildiğini, buna ilişkin tutanağında itiraz edilmeksizin imzalandığını, ayrıca davacı acente ...in 133.231,86 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, bu alacakların tahsili için davacılar aleyhine icra takiplerine girişildiğini, davacıların taleplerinin haklı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı acentenin sözleşmeye aykırı davrandığı, bu nedenle davalı tarafça sözleşmenin feshedildiği, feshin haklı olduğu, taraflar arasında düzenlenen 25.10.2014 tarihli devir teslim tutanağında davacının 25.567,81 TL tutarında kasa açığının tespit edildiği, bu tutanağın davacı ile birlikte imza altına alındığı, herhangi bir itirazı kayıt düşülmediği, davalının bakiye alacağını ve kasadaki açıklarını teyit eder nitelikte bulunması nedeni ile davacının davalı nezdindeki bakiye borcunun 133,231.86 TL olduğunun tespit edildiği, bu nedenlerle menfi tespit ve ipoteğin fekki talebinin yerinde görülme...