DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2019 İlk derece mahkemesince davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacılar vekili, müvekkilleri murisinin 1981 yılında davalı banka şubesinde bir hesap açtırdığını ancak yaklaşık 1 yıl sonra vefat ettiğini, murisin hesap cüzdanına işlenmiş ve üzerinde tasarrufta bulunulmuş belirli miktarda TL ve USDnin mevcut olduğunu, murisin ölümünden önce hesap cüzdanı üzerindeki son tasarrufunu yaptığında bakiye olarak 800.000-TL ve 2.231,14-USD bulunduğunu, ancak davalı banka tarafından bu hesaptaki paranın varlığını mirasçılara hatırlatacak herhangi bir işlem yapılmadığı gibi 10 yıllık zamanaşımının uygulanacağını bildirir bir tebligat da yapılmadığını, müvekkillerinin bu hesap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1029 KARAR NO : 2019/611 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2018 NUMARASI : 2016/1245 E.-2018/347 K. DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2019 İlk derece mahkemesince davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacılar vekili, müvekkilleri murisinin 1981 yılında davalı banka şubesinde bir hesap açtırdığını ancak yaklaşık 1 yıl sonra vefat ettiğini, murisin hesap cüzdanına işlenmiş ve üzerinde tasarrufta bulunulmuş belirli miktarda TL ve USDnin mevcut olduğunu, murisin ölümünden önce hesap cüzdanı üzerindeki son tasarrufunu yaptığında bakiye olarak 800.000-TL ve 2.231,14-USD bulunduğunu, ancak davalı banka tarafından bu hesaptaki paranın varlığını mirasçılara hatırlatacak herhangi bir işlem yapılmadığı gibi 10 yıllık zamanaşımının uygulanacağını bildirir bir tebligat da yapılmadığını, müvekkillerinin bu hesap cüzdanından yaklaşık 2 ay önce tesadüfen haberdar olduklarını, davalı bankanın herhangi bir tebligat veya ihtarda bulunmamış olması nedeniyle zamanaşımı savunmasında bulunmaksızın banka hesabında bulunan tutarı ödemesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TLnin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı definde bulunduklarını, ayrıca müvekkili kayıtlarında davacılar murisi adına açılmış bir hesaba rastlanılmadığını, müvekkili işlemlerinin kanuna ve mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıların murisine ait hesabın 19.10.1981 tarihinden sonra hareket görmediği ve murisin 23.11.1981 tarihinde vefat ettiği, 3182 sayılı yasanın zamanaşımı maddesini düzenleyen 36.maddesinde bankalara 5.000- TL altındaki tutar için hesap sahiplerine ihbar zorunluluğu getirilmediği, hesabın 19.10.1991 tarihinde zamanaşımına uğradığı ve hesap bakiyesi 2.231,14- TLnin TC Merkez Bankasına devredildiği, davalı bankanın işlemlerden dolayı herhangi bir kusurunun olmadığı, dolayısıyla davacıların TL hesaptan dolayı davalı bankadan herhangi bir alacak talep haklarının bulunmadığı, ayrıca davacıların murisinin davalı banka nezdinde Amerikan Doları üzerinden açılmış herhangi bir yabancı para hesabının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince 3181 sayılı yasanın 36.maddesi hükmü gereği alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddedildiğini, oysa bu yasanın 01.05.1985 tarihinde yürürlüğe girdiğini, hesap açılış tarihinin ise 1981 olduğunu, bu tarihte ...