Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı ... davalı ... vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketin % 25 ortağı olduğunu, diğer davalı ...'ın da aynı şirketin %25 ortağı olup, 08/03/2010 tarihine dek münferiden temsil yetkisine sahip yetkili müdür olarak şirketi yönettiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında satın alma suretiyle gerçekleşen mal ve hizmetlerden ötürü doğmuş alacakların kesinleştirilmesi ve geri ödenmesine ilişkin esasları düzenleyen 25/02/2011 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, böylelikle o tarihe dek alınan mal ve hizmetlerin toplamının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1065 KARAR NO : 2019/387 KARAR TARİHİ: 14/03/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2018 NUMARASI : 2014/407-2018/219 E.K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı ... davalı ... vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketin % 25 ortağı olduğunu, diğer davalı ...'ın da aynı şirketin %25 ortağı olup, 08/03/2010 tarihine dek münferiden temsil yetkisine sahip yetkili müdür olarak şirketi yönettiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında satın alma suretiyle gerçekleşen mal ve hizmetlerden ötürü doğmuş alacakların kesinleştirilmesi ve geri ödenmesine ilişkin esasları düzenleyen 25/02/2011 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, böylelikle o tarihe dek alınan mal ve hizmetlerin toplamının 133.000 Euro olduğunda mutabakata varıldığını, sözleşmede kararlaştırılan 133.000 Euronun 50.000,00 Euroluk kısmının ödendiğini, ancak bakiye 83.000,00-TL Euro alacağın halen ödenmediğini, alacağın tahsili için davalılar aleyhine girişilen icra takibinin kısmi itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, müvekkilinin sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmeye konu borcun teminatı olarak 200.000,00-TL bedelli çeki davacı şirkete verdiğini, ancak davacının sözleşmedeki vade tarihleri henüz bitmeden teminat olarak verilen çeki bizzat tahsil ettiğini, bu çek ile ilgili dava dışı ... tarafından İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/206 esas sayılı dosyasından açılan çek iptal davasında, davacının çekin müvekkili tarafından diğer davalı şirketinden olan alacakları karşılığında verildiğini açıkça beyan ettiğini, kefil sıfatı ile borcun tamamına yakın bir kısmının müvekkili tarafından ödendiğini, kalan bakiyenin ise asıl borçlu tarafından ödenmekle sözleşme konusu borcun kapatıldığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİİlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında 25/02/2011 tarihinde ödeme sözleşmesi imzalanmış ve davalı şirketin davacı şirkette, mal ve hizmet alımı nedeni ile olan borcunun 31/01/2011 tarihine kadar olan toplamının 133.000,00 Euro olduğunda mutabakata varıldığı, davacı tarafça bu miktarın 50.000,00 Euro kısmının ödendiği bakiye kısmının ödenmediğinin iddia edildiği, taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, çek bedelinin, ödeme sözleşmesi ile mutabık ka...