MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2018/1346 Esas KARAR NO : 2018/1143 KARAR TARİHİ: 09/11/2018 DAVA : KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 07/03/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili müvekkili .......... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yöneticisi aynı zamanda şirketin % 100 paydaşı olduğunu, konut inşaatı ile iştigal ettiğini, yetkilisi bulunduğu şirketin borçlarından dolayı bir kısım çekleri keşide ettiğini bir kısım çekleri de ciro yapmak suretiyle borçlandığını, Dünyada ve Ülkemizde yaşanan ekonomik kriz nedeniyle yetkilisi bulunduğu şirketin mali durumunun bozulduğunu, döviz kurlarındaki ani yükseliş ve buna bağlı olarak ham madde fiyatlarındaki artış, konut inşaat sektöründeki durgunluk nedeniyle yetkilisi bulunduğu şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/20 Esas KARAR NO : 2019/473 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2018/1346 Esas KARAR NO : 2018/1143 KARAR TARİHİ: 09/11/2018 DAVA : KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 07/03/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili müvekkili .......... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yöneticisi aynı zamanda şirketin % 100 paydaşı olduğunu, konut inşaatı ile iştigal ettiğini, yetkilisi bulunduğu şirketin borçlarından dolayı bir kısım çekleri keşide ettiğini bir kısım çekleri de ciro yapmak suretiyle borçlandığını, Dünyada ve Ülkemizde yaşanan ekonomik kriz nedeniyle yetkilisi bulunduğu şirketin mali durumunun bozulduğunu, döviz kurlarındaki ani yükseliş ve buna bağlı olarak ham madde fiyatlarındaki artış, konut inşaat sektöründeki durgunluk nedeniyle yetkilisi bulunduğu şirketin ödeme dengesini bozduğunu, borçlarını ödemekte zorlanmaya başladığını, buna bağlı olarak da müvekkili davacının sıkıntıya düştüğünü, konkordatonun tasdiki tarihinden başlayarak üc'er aylık taksitlerle borcunu ödeyeceğini, bu şekilde ödeme teklifinde bulunduğunu ve projenin vade konkordatosu olduğunu belirterek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, davacının kendine özgü bir konkor- dato projesinin bulunmadığı, ortağı olduğu şirketin konkordato projesine bağlı olarak kendi durumunun düzelme ihtimaline dayalı konkordato talebinin mümkün olmadığı gereçesiyle davanın reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu, 18.12.2018 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece 16.11.2018 tarihli kararla şirket hakkındaki taleplerinin kabul edilerek, 3 aylık geçici mühlet (tedbir) kararı verildiği davacı gerçek kişi müvekkilimiz hakkında ise, tefrik kararı verildiği, ardından eksik inceleme neticesinde hatalı olarak davanın reddine karar verildiği,1.Davacı müvekkilimiz ........, ....... San. Ve Tic Ltd. Şti Kozyatağı Vergi Dairesi ...... nolu şirketin tek hissedarı ve yetkilisi olduğu Şirketin sermayesinin 1.000.000,00 TL (Bir Milyon TL) olduğu,2. 2004 sayılı İcra ve İflas Yasası'nın On ikinci Bap "Konkordato ile Sermaye Şirletleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması" başlıklı kısmında 285. madde ile, konkordato hükümlerinden yararlanmak isteyen borçlunun vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle muhtemel bir iflastan kurtulmak adına veya borçlarını ödeyebilmek için konkordato talep edebileceğinin hüküm altına alındığı, huzurdaki davada yerel mahkemenin 2018/1313 E. sayılı dosyasında konkordato talebi sunulurken, şirketin ayrıntılı 3 yıllık sermaye bilançolarını, gelir tablolarını ve ticari defterlerini, tüm malvarlığına dair belgeleri, yaptığı işleri ve sözleşmeler...