MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2018/925 Esas KARAR NO : 2018/1101 KARAR TARİHİ: 31/10/2018 DAVA : KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 14/03/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Dava, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı kanun ile değişik icra iflas kanunu 285 ve devamı madde hükümleri gereğince konkordato geçici mühleti, kesin mühleti ve sonucunda konkordatonun tastikine karar verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, 7101 sayılı kanun ile değişik 285.maddenin hükümet gerekçesi de göz önünde bulundurularak, mevcudu borçlarının tamamını ödeyebilecek durumda olan davacı borçlunun düzenlemiş olduğu konkordato projesinde (borçlarınız için ilave faiz olmayacaktır) şeklindeki tenzilat konkordatosu istemesi mümkün olmadığından,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/15 Esas KARAR NO : 2019/494 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2018/925 Esas KARAR NO : 2018/1101 KARAR TARİHİ: 31/10/2018 DAVA : KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 14/03/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Dava, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı kanun ile değişik icra iflas kanunu 285 ve devamı madde hükümleri gereğince konkordato geçici mühleti, kesin mühleti ve sonucunda konkordatonun tastikine karar verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, 7101 sayılı kanun ile değişik 285.maddenin hükümet gerekçesi de göz önünde bulundurularak, mevcudu borçlarının tamamını ödeyebilecek durumda olan davacı borçlunun düzenlemiş olduğu konkordato projesinde (borçlarınız için ilave faiz olmayacaktır) şeklindeki tenzilat konkordatosu istemesi mümkün olmadığından, koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen bu karar, davacı vekiline tebliğ edilmiş, davacı vekilince, 06.11.2018 havale tarihli dilekçeyle, söz konusu karara ilişkin kanun yoluna başvuru hakkından ve sürelerden feragat etmiş, bunun üzerine ilk derece mahkemesince, 06.11.2018 tarihinde karar kesinleştirilmiştir.Alacaklı ....A.Ş vekili, 21.11.2018 uyap tarihli dilekçesiyle mahkemeye başvurarak, 31.10.2018 tarihli gerekçeli kararın tüm müdahil ve alacaklılara tebliği sağlanmadan kararın kesinleştirilemeyeceği, bu nedenle 06.11.2018 tarihli kesinleşme şerhinin kaldırılmasını talep etmiş, ilk derece mahkemeside, 21.11.2018 tarihli ara kararla, özetle, alacaklının müdahilliğine karar verilmesi, alacaklının müdahil sıfatına haiz olmadığı, bu nedenle kararın kendisine tebliğin gerekmediği ve kesinleştirme işleminde herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı gerekçesiyle itirazı reddetmiştir.Alacaklı .... A.Ş vekili, mahkemenin 21.11.2018 tarihli ara kararını, 22.11.2018 tarihli başvurusuyla, itiraz dilekçesindeki aynı gerekçelerle, alacaklı müdahillere gerekçeli kararın tebliğ yapılmadan kararın kesinleştirile- meyeceği, bu nedenle, kesinleşme şerhinin kaldırılması gerektiği, mahkemece bu yöndeki itirazının reddine dair 21.11.2018 tarihli kararın istinafen kaldırılması talep edilmektedir.İstinafı kabil kararlara ilişkin HMK341. maddesi şöyledir.MADDE 341-" (1) İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.(2) Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (Ek cümle: 24/11/2016-6763/41 md.) Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.(3) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumu...