Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece; davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğince tahakkuk eden iş bedeli için davalı şirkete 30/06/2015 tarih 26536 nolu KDV dahil 14.927,00 TL bedelli açık fatura kesilerek gönderildiğini, fatura bedelininin davalı tarafça süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında Bakırköy ... İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/582 KARAR NO: 2020/406 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/12/2017 NUMARASI: 2016/423 Esas, 2017/858 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ : 16/03/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece; davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğince tahakkuk eden iş bedeli için davalı şirkete 30/06/2015 tarih 26536 nolu KDV dahil 14.927,00 TL bedelli açık fatura kesilerek gönderildiğini, fatura bedelininin davalı tarafça süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında Bakırköy ... İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız itirazı üzerine takibin durduruğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı şirket aleyhinde %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddine ve davacı taraf aleyhinde %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iş sahibi olan davalının kanunun belirlemiş olduğu muayene ve ihbar olayını süresi içerisinde yerine getirmeyerek bir anlamda eser niteliğindeki ürünü zımnen kabul etmiş sayılacağı ve davalının ayıp ihbarını süresi içerisinde yaptığını ispatlayamadığı gibi düzenlediği reklamasyon faturasının dayanağını da kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve davalı hakkında %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, müvekkili şirkete ait davalı tarafça yıkanması istenen ürünlerin gereği gibi teslim edilmediğini, dolayısıyla ayıplı hizmetin söz konusu olduğunu, ayıplı hizmet üzerine müvekkili tarafından 25/08/2015 tarihli reklamasyon faturasının gönderildiğini, bu faturanın hizmetin ayıplı olduğunu kanıtlar nitelikte olduğunu, mahkemece müvekkili tarafından düzenlenen reklamasyon faturasının kabul edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasında davalı tarafça imal edilen ürünlerin davacı tarafça yıkanması konusunda sözlü eser sözleşmesi akdedilmiştir. Davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Dosya kaps...