Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen bina üstü çelik konstrüksiyon yapı işi sözleşmesi gereğince müvekkili şirket tarafından 24/03/2015 tarihine kadarki işler nedeniyle toplam 45.759,47 TL'lik faturalar tanzim edildiğini, davalı tarafça faturaların 40.759,47 TL'lik kısmının ödendiğini, bakiye 5.000,00 TL alacak yönünden davalı hakkında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/693 KARAR NO : 2020/566 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2017 NUMARASI : 2016/918 Esas, 2017/1264 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 10/06/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen bina üstü çelik konstrüksiyon yapı işi sözleşmesi gereğince müvekkili şirket tarafından 24/03/2015 tarihine kadarki işler nedeniyle toplam 45.759,47 TL'lik faturalar tanzim edildiğini, davalı tarafça faturaların 40.759,47 TL'lik kısmının ödendiğini, bakiye 5.000,00 TL alacak yönünden davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan bina üstü konstrüksiyon yapı inşaatı işi sözleşmesi gereğince davacının çatı işi yapmayı yüklendiğini, taraflarınca işin eksik ve ayıplı yapıldığının tespit edilmesi üzerine ödemenin durdurulduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 05.10.2017 tarihli bilirkişi raporu dayanak alınmak suretiyle, davalı tarafça yapılan işteki ayıpların kullanım sonucu ortaya çıkacak gizli ayıp niteliğinde olduğu, TBK'nun 474 maddesi uyarınca iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içerisinde yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, yine TBK'nun 474. Maddesi uyarınca eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra yüklenicinin her türlü sorumluluktan kurtulacağı, ancak onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğun devam edeceği, aynı maddenin 3. fıkrası gereğince eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa iş sahibinin gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, bildirmezse eseri kabul etmiş sayılacağı, dinlenilen tanık beyanlarından davalı tarafın gizli ayıpla ilgili davacıya bildirimde bulunduğu, davacı tarafın gelip ayıbı gidermeye çalıştığı anlaşılmakta olup ayıp ihbarının süresinde ve usule uygun yapıldığının kabulünün gerektiği, davacının bilirkişi raporuna itirazında ayıp...