İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.04.2018 tarih 2014/1670 E. - 2018/387 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 27.11.2014 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin aracına tam kusurlu olarak çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının ağır şekilde hasarlandığını, müvekkilinin başvurusu üzerine İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/141 D.İş sayılı dosyasıyla yapılan delil tespiti neticesi hazırlanan bilirkişi raporunda zararın 7.000,00 TL olduğunun bildirildiğini ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1272 KARAR NO : 2021/335 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12.04.2018 NUMARASI : 2014/1670 E. - 2018/387 K. DAVANIN KONUSU : Araç Hasar Tazminatı KARAR TARİHİ : 17.03.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.03.2021 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.04.2018 tarih 2014/1670 E. - 2018/387 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 27.11.2014 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin aracına tam kusurlu olarak çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının ağır şekilde hasarlandığını, müvekkilinin başvurusu üzerine İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/141 D.İş sayılı dosyasıyla yapılan delil tespiti neticesi hazırlanan bilirkişi raporunda zararın 7.000,00 TL olduğunun bildirildiğini ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle toplam talebini 7.500,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının dava açmadan önce müvekkiline başvurmadığı için zararın artmasına kendisinin neden olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 16.12.2015 tarihli bilirkişi heyet raporu ile 19.12.2017 tarihli ATK raporunun birbirini teyit ettiği, buna göre davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın pert total sayılması gerektiği, bu şekilde hasarın 7.500,00 TL hesaplandığı, ilk bilirkişi heyet raporunda kazayla hasarın uyumlu olmadığı belirtilmiş ise de kazanın davacının belirttiği yer dışında ve belirtilen şekilde olmadığının davalı ... tarafından somut delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, 14.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda kazanın oluş şekli, araçların çarpışma noktası ve son duruş noktalarına göre, her iki aracın hasarlarının bulunduğu yer itibariyle kazanın belirtilen yer ve şekilde meydana gelmesinin mümkün olmadığını belirttiğini, ATK raporu ve delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda hasar ile kazanın uyumlu olup olmadığı yönünde inceleme yapılmadığını, sigortalı aracın hususi araç olması nedeniyle avans faizine hükmedilemeyeceğini, davacının, dava tarihinden önce müvekkiline başvurmadığını, başvurması halinde masrafı karşılanarak bağımsız eks...