İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.01.2018 tarih 2017/350 E. - 2018/36 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, dava dışı ..... Nak. İth. San. Tic. Ltd. Şti.tarafından müvekkilinin lehtarı olduğu 6 adet çek keşide edildiğini, müvekkilinin çekleri ibraz tarihleri içinde davalı bankaya tahsil amacı ile ibraz ettiğini, çeklerin tahsil ya da karşılıksız işlemi yapılması için bankaya ibraz edildiği hususunun çeklerin arkasındaki banka kaşelerinde de belirtildiğini, ancak davalı bankanın karşılıksız çıkan çekler için keşideci şirket hakkında açılan iflas erteleme davasında verilen tedbir kararını gerekçe göstererek Çek Kanunu 3.maddesinde öngörülen...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/1231 KARAR NO : 2021/674
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23.01.2018 NUMARASI : 2017/350 E. - 2018/36 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.06.2021
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.01.2018 tarih 2017/350 E. - 2018/36 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, dava dışı ..... Nak. İth. San. Tic. Ltd. Şti.tarafından müvekkilinin lehtarı olduğu 6 adet çek keşide edildiğini, müvekkilinin çekleri ibraz tarihleri içinde davalı bankaya tahsil amacı ile ibraz ettiğini, çeklerin tahsil ya da karşılıksız işlemi yapılması için bankaya ibraz edildiği hususunun çeklerin arkasındaki banka kaşelerinde de belirtildiğini, ancak davalı bankanın karşılıksız çıkan çekler için keşideci şirket hakkında açılan iflas erteleme davasında verilen tedbir kararını gerekçe göstererek Çek Kanunu 3.maddesinde öngörülen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve garanti tutarını ödemediğini, davalı bankanın kendisine ibraz edilen çeklerin varsa karşılığını ödemesi, karşılığı yok ise çek kanununda öngörülen karşılıksızdır işlemi yapılarak yasal yükümlülük tutarını ödemesinin zorunlu olduğunu, keşideci şirket hakkındaki iflas erteleme davasında verilen tedbir kararının davalı bankanın bu yükümlülüğünde herhangi bir değişiklik yaratmadığını, davalı bankanın tedbir kararına dayanarak ödeme yapmaktan kaçınamayacağını, müvekkilinin tedbir kararını ya da keşideci şirkete kayyım atanması kararını bilebilecek durumda olmadığını, bankanın kayyım atanmasını haber aldığı anda gerekli önlemleri alarak gerekirse çek defterini kendisine ya da kayyıma iadesini sağlaması gerektiğini, karşılıksızdır işlemi yapılmamasının bankanın sorumluluğunda olduğunu, davalı bankanın köyü niyetle yasal sorumluluğundan kurtulmaya çalıştığını ileri sürerek, İzmir 16.İcra Müdürlüğünün 2016/8481 E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çeklerin keşideciye 5941 Sayılı Yasa kapsamında verildiği, aynı yasanın 8/4 maddesinde çeklerin takas odaları aracılığıyla ibraz edilmesinin muhatap bankanın sorumluluk tutarını ödeme yükümlülüğünü kaldırmayacağı yönünde düzenleme yapıldığı ancak davalı bankanın ödeme yükümlülüğünün doğması için çek asıllarının davacı yanca davalı bankaya bırakılmasının zorunlu olduğu, davalı bankanın çekle...