Davacı ve davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı şirket tarafından dava dışı borçlu........Ltd.Şti aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, dosya alacağına ilişkin davalı alacaklı tarafından müvekkili firmaya İİK nın 89/1 md kapsamında haciz ihbarı gönderildiğini, takip eden tarihlerde iki ve üçüncü haciz ihbarnameleri gönderildiğini, 12/09/2017 tarihinde davalı tarafından davacı şirketin menkul ve araçları üzerine haciz konulduğu öğrenince olaydan haberdar olduklarını, davacı ile takip...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2020/424 KARAR NO : 2021/424
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09/10/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2 Davacı ve davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı şirket tarafından dava dışı borçlu........Ltd.Şti aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, dosya alacağına ilişkin davalı alacaklı tarafından müvekkili firmaya İİK nın 89/1 md kapsamında haciz ihbarı gönderildiğini, takip eden tarihlerde iki ve üçüncü haciz ihbarnameleri gönderildiğini, 12/09/2017 tarihinde davalı tarafından davacı şirketin menkul ve araçları üzerine haciz konulduğu öğrenince olaydan haberdar olduklarını, davacı ile takip borçlusu ....Ltd. Şti arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını ileri sürerek, müvekkili firmanın borçlu.............Ltd. Şti'ne borçlu olmadığının tespiti ve haciz baskısı altında yapılan 30.000,00 TL'nin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; öncelikle İİK'nın 89/3 m gereği, 15 günlük yasal sürede açılmadığını, haciz ihbarnamelerinin TK 13. maddesinde belirtildiği şekilde çalışanına tebliğ edildiğini, tebligatın usulüne uygun olduğunu, ayrıca borçlu ........ Şti ile ticari ilişkisinin olmadığı yolundaki iddiaların doğru olmadığını, takip borçlusuna borçlu olmadığının davacı yanın ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'nce, davacının, icra takip borçlusu .......Ltd.Şti'ne ve davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, ödediği bedelin istirdadına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İstirdadına karar verilen 30.000,00 TLnin 16.10.2017 tarihinden itibaren faizi ile tahsili gerektiğini, ilk derece mahkemesi kararının sadece bu hususta hatalı olduğunu beyan ederek, kararın bu yönüyle kaldırılmasını talep etmiştir. İstinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Borçlu aleyhine dava açılmadığını, davalının kötüniyetli olmadığını, ticari defterlerin incelenmediğini, ispat yükünün davacıda olmasına rağmen mahkemece bu hususun gözardı edildiğini, davacı defterlerinde borçlu adına kayıt bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasının delillerin değerlendirilmesinde hata olduğunu, davacının talebininborçlu olmadığının tesbiti...