Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait Beylikdüzü/İstanbul adresindeki işyeri ile ilgili olarak davalı şirketle aralarında 10.02.2014 tarihinde abonelik sözleşmesi yapıldığını,davalı şirkete defalarca uyarıda bulunulmasına rağmen, bu sözleşme uyarınca yapması gereken sayacın kayıt altına alınması, muayene ve sayaç mühürleme işlerini yerine getirmediğini, davalı şirketin söz konusu sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini , bunun üzerine davacı şirketin 28.11.2014 tarihinde 485,90 TL yatırarak sözleşmeyi yenilediğini, ancak davalı taraf sayacı mühürlemediğinden ortaya kaçak ve usulsüz elektrik kullanımın çıktığı, davalı şirkete bu durumun ihbar edildiğini, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/902 KARAR NO: 2021/758 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2018 NUMARASI: 2015/414 E - 2018/1316 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 16/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait Beylikdüzü/İstanbul adresindeki işyeri ile ilgili olarak davalı şirketle aralarında 10.02.2014 tarihinde abonelik sözleşmesi yapıldığını,davalı şirkete defalarca uyarıda bulunulmasına rağmen, bu sözleşme uyarınca yapması gereken sayacın kayıt altına alınması, muayene ve sayaç mühürleme işlerini yerine getirmediğini, davalı şirketin söz konusu sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini , bunun üzerine davacı şirketin 28.11.2014 tarihinde 485,90 TL yatırarak sözleşmeyi yenilediğini, ancak davalı taraf sayacı mühürlemediğinden ortaya kaçak ve usulsüz elektrik kullanımın çıktığı, davalı şirkete bu durumun ihbar edildiğini, davalı tarafça 12.01.2015 tarihinde kaçak/usulsüz tespit tutanağı tutulduğunu, kaçak kullanıldığı iddia edilen 60.149 kwat elektrik miktarına %50 30.075 kwat ceza ilave edilerek müvekkili şirkete bildirilmiş olan 34.821,40 TL bedelin davacı şirket tarafından 20.01.2015 tarihinde ödendiği gerekçesiyle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalı şirketin haksız bir şekilde müvekkili şirketten tahsil etmiş olduğu kaçak bedelin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, dava konusu ... nolu tesisata ait mahalde müvekkili şirket yetkililerinin 13.01.2015 tarihinde yaptıkları kontrolde, müvekkili şirkette kaydı olmayan ... seri nolu ... marka sayaç üzerinden kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilerek ... A.Ş. adına ... seri nolu zabıt varakası tanzim edildiğini, ilgili zabıt için yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği, sayacın yazdığı 60.149 kwh. üzerinden, 34.821,40 TL kaçak bedeli tahakkuk edildiğini, davacının elektriğinin kesilmesi tehdidi ile ihtirazi kayıt koymadan ödeme yaptığını iddia ederek açtığı davada, yaptığı ödemeleri geri isteyemeyeceğine ilişkin Yargıtay kararları bulunduğunu beyanla , davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının abone sözleşmesini yapmasının akabinde davalı kuruluş tarafından sayacın 3-5 işgünü içinde mühür altına almasının ve abonesini bilgilendirmesinin gerektiği, davalı kuruluşun hizmet kusurunun bulunduğu kabul edilerek mahalde kullanılan elektrik bedelinin 20.720,95 TL ve istirdatı gereken bedelin de 14.100,45 TL olduğu gerekçesiyle,davanın kısmen kabulüne, 14.100,45 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans f...