Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin 29.09.2016 başlangıç tarihli Kira Sözleşmesi ile kiraladığını, işyerinde 20.09.2016 tarihinden itibaren faaliyetini devam ettirdiğini ve işyeri için 05.12.2016 tarihinde İSKİ ile işyeri su abonelik sözleşmesi yaptığını, sözleşmenin yapılmasından sonra İSKİ'nin müvekkiline 03.12.2013-21.12.2016 tarihleri arası için 18.461,00 TL tutarında su faturası gönderdiğini, yaptığı itiraz üzerine müvekkiline ait tesisatta takılı olan su sayacının incelemeye alındığını ve yapılan inceleme sonunda sayacın "doğru ölçüm yaptığının" bildirildiğini, suyunun kesilmesi tehdidi altında kendilerine gönderilen 19.636,97 TL tutarındaki 2. fatura...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1112 KARAR NO : 2021/963 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2018 NUMARASI: 2017/753 E - 2018/1209 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 30/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin 29.09.2016 başlangıç tarihli Kira Sözleşmesi ile kiraladığını, işyerinde 20.09.2016 tarihinden itibaren faaliyetini devam ettirdiğini ve işyeri için 05.12.2016 tarihinde İSKİ ile işyeri su abonelik sözleşmesi yaptığını, sözleşmenin yapılmasından sonra İSKİ'nin müvekkiline 03.12.2013-21.12.2016 tarihleri arası için 18.461,00 TL tutarında su faturası gönderdiğini, yaptığı itiraz üzerine müvekkiline ait tesisatta takılı olan su sayacının incelemeye alındığını ve yapılan inceleme sonunda sayacın "doğru ölçüm yaptığının" bildirildiğini, suyunun kesilmesi tehdidi altında kendilerine gönderilen 19.636,97 TL tutarındaki 2. fatura bedelinin (19.636,97-TL'nın) müvekkilince İSKİ'ye ödemek durumunda kaldıklarını, İSKİ 'nin 2013 yılından kendi adlarına sözleşmenin yapıldığı 2016 tarihleri arastnda geçen yaklaşık 3 sene içinde işyerinin tesisatında takılı olan sayaç üzerinde okuma yapmadığı gibi daha önceki abonenin aboneliğini iptal ettirmesi ile suyu kapatıp sayacı da mühürlemesi gerekirken bunu yapmadığını, bu durumda müvekkili şirketin işyerini kiraladığı 20.09.2016 tarihinden itibaren suyu kullanmaya başladığı varsayımına dayanılarak 20.09.2016 tarihinden kendilerine gönderilen faturadaki son okuma tarihi olan 21.12.2016 tarihine kadar geçen zaman zarfında müvekkilince kullanılacak su bedelinin hesaplanarak İSKİ'ye ödenen 19.637,97-TL den hesaplanan bu bedel düşüldükten sonra, davalı tarafından ... numaralı fatura ile müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen bedelin iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davacı vekilince 16/08/2018 tarihinde harcı yatırılarak verilen ıslah dilekçesinde,dava değeri bilirkişi raporu doğrultu/unda arttırılmış,500,-TL lik kısma dava tarihinden ve ıslahla arttırılan kısma ise ıslah tarihinden itibaren ticari faiz uygulanması istinmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ilk aboneliğin ...Konfeksiyon adına 30.04.2004 tarihinde yapıldığı ve 05.12.2013 tarihinde sözleşmenin iptal edildiği, kapama yapıldığı esnada sayacın 3314 m3 işarette olduğu ve 22.05.2014 tarihine kadar aylık periyotlar halinde yine aynı m3 ve "kullanım yok" kodu ile okuma yapıldığı , sözleşme sonrası yapılan ilk okumadaki sayaç tüketimi endeks tespitine göre dönem faturasının tahakkuk ettirildiğini, sayacın doğru çalıştığının ölçüm raporlarında da tespit edilmiş olduğu, davacıya tahakkuk ettirilen fatura bedelinin ilgili yönetmeliklere uygun olara...