Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 01/12/2013 tarihli Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından hukuka uygun olarak fatura keşide edilip gönderilmesine rağmen vade tarihinde fatura karşılığı borcun davalı tarafından sürekli olarak geç ifa edildiğini, bunun üzerine sözleşmenin feshedilerek Seri ... sıra numaralı 25/04/2016 son ödeme tarihli 14.669,99-TL ve Seri ... sıra numaralı 25/04/2016 son ödeme tarihli 3.332,58-TL bedelli ceza-i şart faturalarının keşide edildiğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ancak davalının takibi sürümcemede bırakmak kastıyla takibe itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1110 KARAR NO : 2021/968 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2019 NUMARASI: 2016/696 E - 2019/151 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİH: 30/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 01/12/2013 tarihli Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından hukuka uygun olarak fatura keşide edilip gönderilmesine rağmen vade tarihinde fatura karşılığı borcun davalı tarafından sürekli olarak geç ifa edildiğini, bunun üzerine sözleşmenin feshedilerek Seri ... sıra numaralı 25/04/2016 son ödeme tarihli 14.669,99-TL ve Seri ... sıra numaralı 25/04/2016 son ödeme tarihli 3.332,58-TL bedelli ceza-i şart faturalarının keşide edildiğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ancak davalının takibi sürümcemede bırakmak kastıyla takibe itiraz ettiğini, haksız itirazın iptaliyle takibin devamını, alacağın likit olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu tarafından takibe konulan borcun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davayı kabul etmediklerini, işletilen faizin fahiş miktarda olduğunu, aleyhlerine açılan davanın reddiyle %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında imza edilen 01.12.2013 tarihli elektrik tedarik sözleşmesinin 4.2. Maddesinin son cümlesine göre ilk icra takibine herhangi bir faturanın son ödeme gününden itibaren on beş gün geçmedikçe başlanılamayacağının kararlaştırıldığı, ceza-i şarta dayalı takip konusu faturalar yönünden de aynı kuralın geçerli olduğunun kabul edilmesi gerektiği, faturaların vade tarihinin 25.04.2016 olmasına rağmen icra takibinin 03.05.2016 tarihli olduğu, on beş gün olarak belirlenen sürenin dolmamış olduğu, bu nedenlerle icra takibine geçilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı istinaf eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;davalının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve sürekli olarak fatura karşılığı borçlarını geç ifa etmesi nedeniyle taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olarak ceza faturası keşide edildiğini, davalının işbu ceza faturaları karşılığı borçlarını ifa etmemesi üzerine takip başlatıldığını,mahkemece alınan bilirkişi raporunda özetle " Davalı şirket adına tahakkuk ettirilen faturaların süresinde ödenmediklerinin tespit edildiği, geciken ödemelerin sözleşme madde 7.2. gereği davacı şirkete sözleşme fesih hakkı sağlamış olduğu, takibe konu faturaların sözleşme hükümlerine uygun tahakkuk ettirilmiş olduğu,takip öncesi talep ed...