Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının fırça ve temizlik malzemeleri imalat ve satışı ile iştigal ettiğini, dava konusu edilen faturaların tahakkuk ettirildiği dönemde faaliyetini ... Mah. ... Cad. No:... Güneşli, Bağcılar / İstanbul adresinde sürdürdüğünü, davalı ... A.Ş.'nin ... numaralı abonesi olan davacı hakkında 25/09/2013 - 24/09/2014 tarihleri arasındaki tüketimlerine ilişkin 27/02/2015 tarihli fatura ile 53478 KWH tüketim karşılığında 36.800,00 TL tutarında ilave tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, davacının yasal süresi içinde faturaya itiraz ettiğini, davalının 27/04/2015 tarihli cevap yazısında müvekkilinin kullanmış olduğu ... tesisatına ait ... marka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1147 KARAR NO : 2021/1203 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/03/2019 NUMARASI: 2017/414 E - 2019/281 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 20/04/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının fırça ve temizlik malzemeleri imalat ve satışı ile iştigal ettiğini, dava konusu edilen faturaların tahakkuk ettirildiği dönemde faaliyetini ... Mah. ... Cad. No:... Güneşli, Bağcılar / İstanbul adresinde sürdürdüğünü, davalı ... A.Ş.'nin ... numaralı abonesi olan davacı hakkında 25/09/2013 - 24/09/2014 tarihleri arasındaki tüketimlerine ilişkin 27/02/2015 tarihli fatura ile 53478 KWH tüketim karşılığında 36.800,00 TL tutarında ilave tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, davacının yasal süresi içinde faturaya itiraz ettiğini, davalının 27/04/2015 tarihli cevap yazısında müvekkilinin kullanmış olduğu ... tesisatına ait ... marka 50112119 seri numaralı sayacın 24/09/2014 tarihinde değiş- tirildiğini , 07/01/2015 tarihli laboratuvar incelemesinde sayacın mikro işlemcisinin arızalı olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, söz konusu sayacın davalı idare tarafından müvekkilinin talebi olmaksızın- rızası dışında-davalı tarafından 2013 yılında takıldığını, davalı şirket elemanları tarafından 'borcun ödenmemesi halinde elektriğin kesileceği'nin söylenmesi nedeniyle davacının bonolarla taksitlendirme yaparak borcu ödemek zorunda kaldığını, söz konusu dönemde müvekkilinin tüketiminin çok düşük seviyede olduğunu, dönem öncesi ve sonrası tüketimleri karşılaştırıldığında hemen hemen aynı olduğu- nun görüleceğini, söz konusu döneminde enjeksiyon makinesinin çalışmadığını, daha sonra müvekkilinin ilave makineler aldığını beyanla müvekkilin elektriğinin kesileceği tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 36.800,00 TL'nin iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının abonesi bulunduğu 5578685 nolu tesisata ait 50111219 seri numaralı ... markalı sayacın 24/09/2014 tarihinde sökülerek, yerine ... seri numaralı ... marka sayaç takıldığını, ... markalı eski sayacın laboratuvar incelemesine alındığını, yapılan teknik incelemeler sonrasında sayacın mikro işlem- cisinin arızalı olduğunun ve eksik tüketim kaydettiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine 2015/02 dönemli ek tüketim tahakkuku oluşturulduğunu, davacının tüketimine yönelik 25/09/2013 ile 24/09/2014 tarihleri arasında 53.477,52 kWh eksik tüketim hesabı yapılarak dönem faturasına yansıtıldığını, davacının mü- vekkili kuruma sunduğu 27/04/2015 tarihli itirazlarının incelendiğini ve yapılan hesapla...