Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ve davalılar ile dava dışı kişiler arasında yapılan 20 Mart 2006 tarihli Düzenleme Şeklinde Ortaklar Özel Sözleşmesi gereğince, sözleşmenin taraflarına ait taşınmazların kurulacak bir şirkete devredilmesi ve kurulmuş şirketin bu taşınmazlar üzerinde inşaat faaliyetine başlamasının öngörüldüğünü, Bu sözleşmeye göre aralarında davalının da bulunduğu "mal sahiplerine" ait taşınmaz- ların üzerinde yapılacak inşaatın finansmanının davacı tarafından karşılanacağını, Taşınmaz üzerindeki borçların ve bazı giderlerin davacı tarafından ödendiğini,ancak yapılacak inşaata öngörülen biçimde ruhsat alınması yasal olarak mümkün olmadığından sözleşmenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1087 KARAR NO : 2021/1207 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2019 NUMARASI : 2016/451 E - 2019/85 K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 20/04/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ve davalılar ile dava dışı kişiler arasında yapılan 20 Mart 2006 tarihli Düzenleme Şeklinde Ortaklar Özel Sözleşmesi gereğince, sözleşmenin taraflarına ait taşınmazların kurulacak bir şirkete devredilmesi ve kurulmuş şirketin bu taşınmazlar üzerinde inşaat faaliyetine başlamasının öngörüldüğünü, Bu sözleşmeye göre aralarında davalının da bulunduğu "mal sahiplerine" ait taşınmaz- ların üzerinde yapılacak inşaatın finansmanının davacı tarafından karşılanacağını, Taşınmaz üzerindeki borçların ve bazı giderlerin davacı tarafından ödendiğini,ancak yapılacak inşaata öngörülen biçimde ruhsat alınması yasal olarak mümkün olmadığından sözleşmenin hukuken imkansız hale geldiğini, Taşınmaz sahiplerinin davacının hissedarı bulunduğu şirkete karşı, taşınmazlarını geri almak amacıyla, taşınmazların kayıtlı olduğu şirket hisselerinin kendilerine devri için İstanbul Kapa- tılan 48. A.T.M.'nde dava açtıklarını, mahkemece tesis olunan ilam ile taşınmazların kayıtlı bulunduğu şirket hisselerinin devrine karar verilmiş olmakla sözleşmeden önceki duruma geri döndüklerini, Ancak inşaatın yapımını üstlenen davacı şirketin, amacı gerçekleşmeyen bu sözleşme uyarınca davalı ve dava dışı kişilere karşı onların borçlarını ödediğini, sarf olunan giderlerin İstanbul Kapatılan 48. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ilamının 4.sahifesinde açıkça belirtildiğini, Davacı tarafından davalıya ve dava dışı arkadaşlarına toplam 20.000,00 TL olmak üzere 5.000,00 TL ... Tic. A.Ş.'ne ödendiğini, Davalı ve dava dışı diğer mal sahiplerine ait taşınmazların devri için toplamda 117.850,00 TL emlak vergisi ödendiğini, bunun 29.462,50 TL'lik kısmının davalıya düştüğünü, Söz konusu taşınmazların etrafının çitle çevrilmesi ve restorasyonu için...Ltd. Şti.'ne yapılan toplamda 100.000 USD ödemeden davalı hissesine 25.000 USD düştüğünü, Yine taşınmazların üzerinde yapılacak inşaata ilişkin tasarım ve yerleşim maketi için ... Ltd. Şti.'ne 32.450,00 TL ödeme yapıldığını, davalı hissesine 8.112,50 TL düştüğünü, Proje danışmanlık hizmeti için ... Tic. A.Ş.'ne yapılan 108.000,00 TL ödemeden davalı hissesine 27.000,00 TL düştüğünü, İstanbul Kapatılan 48. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/101 Esas, 2014/72 karar sayılı mahkeme ilamının 3. sayfasının son paragrafta "taşınmazların devir tarihinde ödenecek olan miktarın belirlendiğini, bu miktarın 2.300,000 Amerikan Dolarının davacılara (mal sahiplerine) ödendiğini, davacılar tarafından sunulan 14/05/2008 haval...