Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan abonelik sözleşmesi uyarınca, davalının 06/05/2016 tarihli 37.697,11TL bedelli eksik tüketim faturasını müvekkili şirkete tebliğ ettiğini, davacı şirketin bu faturaya itiraz ettiğini, davaya konu işyerinin faal olmadığı döneme ilişkin olarak davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı bir biçimde borçlan- dırıldığını, daha sonraki tarihte davacı şirket adresine gelen davalı şirket ekiplerinin mevcut elektrik fatu- rasının iki gün içerisinde ödenmemesi halinde, işyeri elektriğinin kesileceğini ve kaçak elektrik kullanımı durumuna düşüleceğinin ihtar ettiğini, bu şartlar altında 37.697,00 TL ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/1270 KARAR NO: 2021/1295 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/03/2019 NUMARASI: 2018/344 E - 2019/246 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 27/04/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan abonelik sözleşmesi uyarınca, davalının 06/05/2016 tarihli 37.697,11TL bedelli eksik tüketim faturasını müvekkili şirkete tebliğ ettiğini, davacı şirketin bu faturaya itiraz ettiğini, davaya konu işyerinin faal olmadığı döneme ilişkin olarak davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı bir biçimde borçlan- dırıldığını, daha sonraki tarihte davacı şirket adresine gelen davalı şirket ekiplerinin mevcut elektrik fatu- rasının iki gün içerisinde ödenmemesi halinde, işyeri elektriğinin kesileceğini ve kaçak elektrik kullanımı durumuna düşüleceğinin ihtar ettiğini, bu şartlar altında 37.697,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını , açılan davanın İcra İflas Kanunu bağlamında bir istirdat davası olmadığını, tüketici kanunundan doğan bir dava olduğunu beyanla,37.697,00 TL tutarındaki ödemenin , ödeme tarihi olan 01/06/2016 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde ;müvekkili şirket ile davacı şirket arasında imzalanan 01/12/ 2013 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi gereğince, müvekkili şirketin davacı şirkete elektrik satışı yaptığını, Sözleşmenin 5.maddesine göre satılacak elektrik enerjisinin fiziki olarak tedariki ve taşın- masının ilgili mevzuat çerçevesinde Dağıtım Şirketi tarafından yapıldığını, müvekkili şirketin ise elektrik enerjisinin fiyatlandırılması ve satışını yaptığını, Dağıtım şirketi olan ...'ın bildirdiği tüketim miktarı doğrultusunda, müvekkili şirket tarafından 2016 Nisan ayı faturasının düzenlendiğini ve davacı şirkete gönderildiğini, Davacı şirketin yüksek faturaya itirazı üzerine itirazın ...'a iletildiğini, ...'ın cevabında geçmiş dönemden kaynaklı sayaç arızası nedeniyle 79.078 kwh ilave elektrik enerjisi görüldüğünü,tüketim miktarında hata olmadığının bildirildiğini,bunun üzerine müvekkili şirket tarafından söz konusu tüketim bedelinin 2016 Nisan ayı faturasına yansıtılarak tahsil edildiğini, Ancak ...'ın daha sonra, 01/09/2016 tarihinde Nisan ayı faturasına yansıtılan79.078 kWh tüketimin hatalı ve iade edilebilir olduğunu bildirdiğini , Bunun üzerine hatalı olarak yansıtılan 79.078 kwh elektrik enerjisi düşülerek gerçek fatura bedelinin bulunduğunu, hesaplamalara göre 30.220,64 TL'nin davacı şirketle iletişime geçilerek iade edildiğini, Davacı vekilinin anılan dönemde işyerinin faal olmadığına dair iddiasını kabul etmedik- lerini, iade edilen 30.2...