Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında Elektrik Enerjisi Tedarik Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin 2 adet abone numaraları üzerinden sağladığını, davalı şirket keşide edilen faturalarında hizmet bedeli olmayan kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, dağıtım bedeli, iletim sistem bedeli olarak tahsil edilen bedellerden , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL nin 10 yıllık zaman aşımı içerisinde kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı yan davasını ıslah...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/1391 KARAR NO: 2021/1283 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2018 NUMARASI: 2016/361 E - 2018/1227 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 27/04/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında Elektrik Enerjisi Tedarik Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin 2 adet abone numaraları üzerinden sağladığını, davalı şirket keşide edilen faturalarında hizmet bedeli olmayan kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, dağıtım bedeli, iletim sistem bedeli olarak tahsil edilen bedellerden , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL nin 10 yıllık zaman aşımı içerisinde kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı yan davasını ıslah ederek alınan kayıp kaçak bedellerinin tarifelere uygun alınmayıp fazla tahsilat olduğu yönünde talepte bulunmuş ve davasının dayandığı gerekçeye göre tamamen ıslah etmiştir. Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde ,kanunu zorunluluk sebebiyle tahsil edilen bu bedellerin iadesinin istenemeyeceği belirtilerek,davanın reddine karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece ,davalının ıslah edilmesi üzerine , abonelik dosyası, tüketim föyleri ,davacı yanın ödediği faturalar üzerinde tahsilat yapılan dönemde geçerli tarifelere göre fazla tahsilat yapılıp yapılmadığı yönünde alınan bilirkişi raporu ile , toplam 22,09 TL fazladan tahsilat olduğu gerekçesiyle, Davacının davasını dayandığı sebepler itibariyle tümüyle ıslah ettiği dikkate alınarak ıslah edilen davanın kısmen kabulü ile 22.09 TL nin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı istinaf eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin benzer davalarda , eldeki davalara yönelik, yürürlüğe giren yasa nedeniyle, davanın konusunun kalmadığına dair karar verilmesi gerektiği yönündeki emsal 2017/13140 E. 2017/16544 K. sayılı ve 2017/13142 E. 2017/16545 K. sayılı kararlarındaki gibi,davanın konusuz kaldığına hükmedilmesi gerektiği, mahkemenin 18.12.2018 tarihli kararında, kurum tarafından belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda mahkemelerin yetkisinin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğu,.. şeklinde belirtilmiş ve dava konusu edilen alacak kalemlerinin kurumun düzenleyici işlemlerine uygun olup olmadığına ilişkin sınırlı şekilde denetim yapılmış ise de; Anayasa Mahkemesinin 15.02.2018 tarihli 2016/150 E...