Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında faturaya dayalı alacağa dayanarak takip başlatıldığını, borçlu şirketin hiçbir gerekçe göstermeden haksız ve mesnetsiz olarak işbu icra dosyasına itiraz ettiğini, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında 01/04/2017 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığını, davalı şirketin faturalardan kaynaklı toplam 11.488,40 TL borcunu ödenmediğini beyanla , davalı şirketin yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/1341 KARAR NO: 2021/1281 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2019 NUMARASI: 2018/168 E - 2019/98 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/04/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında faturaya dayalı alacağa dayanarak takip başlatıldığını, borçlu şirketin hiçbir gerekçe göstermeden haksız ve mesnetsiz olarak işbu icra dosyasına itiraz ettiğini, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında 01/04/2017 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığını, davalı şirketin faturalardan kaynaklı toplam 11.488,40 TL borcunu ödenmediğini beyanla , davalı şirketin yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; "Davanın KISMEN KABULÜ ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 22.380,04 tl asıl alacak bakımından devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine,asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 ve değişen oranlarda epdk talimatlı faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine" şeklinde karar verilmiştir. Kararı istinaf eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin itirazın iptaline karar verirken, icra inkar tazminatına hükmetmediği, bu yönüyle kararın hukuka aykırı olduğunu, Müvekkili şirketin alacağının likit bir alacak olduğu,yargılama neticesinde ortaya çıkabilecek, belirsiz bir alacak olmadığı, zira müvekkil faturaya dayalı, somut ve belirli bir alacak olduğu. Davalının bunu ödemediği gibi, müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını geciktirmek için dosyaya itiraz ettiğini, icra inkar tazminatının da davalının bu haksız itirazına karşılık olarak getirilmiş bir yaptırım olduğu, kararın icra inkar tazminatı talebinin reddi yönünden istinaf incelemesine tabi tutularak kararın kaldırılmasını ve davalı borçlu aleyhine alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenmiştir. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında ,davalı şirketçe ,davacı ve dava dışı şirket yetkilisi hakkında ödenmemiş elektrik faturaları ve işlemiş faizlerin tahsili için ilamsız takip yaptığı,her iki borçlunun borca itiraz ettiği,davacı şirketçe ,borçlu şirket hakkında itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmı...