Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abonesi oldukları ... tarifesinin aylık takriben 200 TL faturasının geldiğini, Temmuz 2017 döneminde mutat seviyenin çok üzerinde bir kullanım gerekçe gösterilerek 7.108,90 TL fatura geldiğini, bu tarifenin kendilerine sınırsız internet ve yurtdışı kullanımının tarife kapsamında olduğu şeklinde anlatıldığını ve kendi taleplerinin de sınırsız kullanım şeklinde olduğunu, uyuşmazlık konusunda davalı yetkilileri ile görüşmelerinde kendilerine paket aşımı yapıldığını, hatta paket içeriğinin değiştirildiğini, ancak bu konularda kendilerine bir bilgilendirme yapılmadığını, bu nedenle 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 50/4 maddesine aykırı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/951 KARAR NO : 2021/889 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2018 NUMARASI: 2017/800 E - 2018/1335 K DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 23/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abonesi oldukları ... tarifesinin aylık takriben 200 TL faturasının geldiğini, Temmuz 2017 döneminde mutat seviyenin çok üzerinde bir kullanım gerekçe gösterilerek 7.108,90 TL fatura geldiğini, bu tarifenin kendilerine sınırsız internet ve yurtdışı kullanımının tarife kapsamında olduğu şeklinde anlatıldığını ve kendi taleplerinin de sınırsız kullanım şeklinde olduğunu, uyuşmazlık konusunda davalı yetkilileri ile görüşmelerinde kendilerine paket aşımı yapıldığını, hatta paket içeriğinin değiştirildiğini, ancak bu konularda kendilerine bir bilgilendirme yapılmadığını, bu nedenle 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 50/4 maddesine aykırı hareket edildiğini, yine BTK tarafından hazırlanan 28.07.2010 tarih ve 27655 sayılı resmi gazetede yayınlanan "Elektronik Haberleşme Sektöründe Tüketici Hakları Yönetmeliği" 9/1 maddesinde işletmecinin tarife değişikliklerinin tüketiciye kısa mesaj, arama veya posta ile duyurma yükümlülüğü olduğunun düzenlendiğini, yine BTK'nın çıkardığı yönetmeliğe göre tarife kapsamı dışına çıkıldığının tüketiciye (aboneye) SMS veya arama yolu ile bilgi verilmesi gerektiği ifadelerinin yer aldığını, davalı şirketin bu yükümlülüklerini de yerine getirmediğini, davalı şirkete iletilen şikayetlerinin dikkate alınmadığını, faturada düzeltme yapılmadığı gibi kendilerine yeterli ve şeffaf bir bilgilendirme yapılmadığını, bu durumun 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 49. Maddesine aykırı olduğunu, kendilerinin tüm bu ihlallere rağmen cebri icra tehdidi altında daha fazla mağdur olmama, ticari kayba uğramama ve hatlarının kapatılmaması adına 24.07.2017 tarihinde "ihtirazi kayıt" ile 7.108,90 TL'lik fatura ödemesi yaptıklarını ileri sürerek, bu faturanın haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen kısmının tespiti ve davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 04/05/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini ıslah suretiyle arttırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir olduğunu ve TTK'nın 13. maddesi gereği basiretli davranma yükümlülüğü olduğunu, davacının kullanmakta olduğu tarifenin yurtdışında sınırsız internet kullanım hakkı sağlamadığını, davaya konu faturaya yansıtılan ücretlerin yurtdışı kullanım hakkı sağlayan ek internet paketlerine ait ücretler olduğunu, 14.03.2014 tarihli sözleşme ile itiraza konu ... nolu GSM hattına tanımlı tarifenin ... tarifesi olduğunu ve içeriğinin ; Yurt içinde geçerli 5 GB internet, Her yöne 3000 dakika konuşm...