İhtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili; davalı şirketin müvekkili şirket ile bayilik ilişkisinin sona ermiş olması sebebiyle ariyetleri teslim etmemek suretiyle gerek mevzuata gerekse sözleşmeye aykırı eylemler içerisinde olup tüketiciyi yanılttığını, yaklaşık ispatta hakimin, ispat edilmek istenen olayı muhtemel görmesi gerektiğini, diğer bir ifadeyle, iddia edilen olayın doğru olma ihtimalinin, doğru olmama ihtimaline göre ağır bastığını, taraflar arasındaki bu delil anlaşması kapsamında kesin delil teşkil eden müvekkili şirket kayıtları nezdinde bayinin müvekkili şirkete az önce izah edilen sözleşme ve protokol maddeleri mucibince kesin delil teşkil eden müvekkili şirket kayıtlarındaki ariyetlerin teslimini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/373 KARAR NO : 2021/350 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2020 (Ara Karar) NUMARASI: 2020/204 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/03/2021 İhtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili; davalı şirketin müvekkili şirket ile bayilik ilişkisinin sona ermiş olması sebebiyle ariyetleri teslim etmemek suretiyle gerek mevzuata gerekse sözleşmeye aykırı eylemler içerisinde olup tüketiciyi yanılttığını, yaklaşık ispatta hakimin, ispat edilmek istenen olayı muhtemel görmesi gerektiğini, diğer bir ifadeyle, iddia edilen olayın doğru olma ihtimalinin, doğru olmama ihtimaline göre ağır bastığını, taraflar arasındaki bu delil anlaşması kapsamında kesin delil teşkil eden müvekkili şirket kayıtları nezdinde bayinin müvekkili şirkete az önce izah edilen sözleşme ve protokol maddeleri mucibince kesin delil teşkil eden müvekkili şirket kayıtlarındaki ariyetlerin teslimini gerçekleştirmesi gerektiğini, mülkiyeti müvekkili şirkete ait ariyete konu malzeme ve ekipmanların davalı şirket istasyonunda yıpranmak suretiyle hızla meydana gelen değer kaybının önüne geçilmesi, dava konusu ariyet malzeme ve ekipmanların tedbiren kullanılmasının önlenmesini teminen, ariyete konu menkullerin davalıdan alınarak müvekkili şirkete ya da müvekkili şirketin muhafazası için göstereceği 3. kişiye teslim edilmesi konusunda öncelikle teminatsız bunun kabul görmemesi halinde ise makul ve teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı tarafın ihtiyati tedbire ilişkin davada müvekkiline ariyete konu malları verdiğini beyan ettiğini ancak bu malların kendisine ait olup olmadığına dair bir delil ortaya koymadığını, bu malların neler oldukları, mülkiyetinin kimde bulunduğu, halen müvekkilin de bulunup bulunmadığı, baştan beri müvekkiline teslim edilip edilmediği gibi hususların zaten bu yargılamanın konusunu oluşturduğunu,ileri sürülen hususların yargılama neticesinde ortaya çıkacak ve hangi eşyaların ariyete konu edildiği ve neler oldukları ile ilgili belirlemelerin yargılamada ortaya çıkacağı, müvekkilinin de ticari işletmesi için yaptırdığı eşyaların liste halinde belirtilen eşyalar arasında bulunmasının hayatın olağan akışına uygun olduğunu, ülkenin içerisinde bulunduğu ekonomik durumlar nedeniyle müvekkilinin de satışlarda büyük oranda düşüşlerin gerçekleşmiş olup bu alım ve satımlardaki düşüşlerin tamamen ülke ekonomisinden kaynaklı nedenlerden meydana geldiğinden müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; ariyet iddiasına konu malların tek tek...