İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; borçluların müvekkiline 15/03/2019 keşide tarihli 30/05/2019 vade tarihli 100.000-TL bedelli senet verdiğini, borcun vadesi geçtiği halde ödenmediğini, 39.303,65-TL alacak için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; dayanak bononun ödeyecek kısmında şirket kaşesi bulunduğu,ancak kaşe üzerinde imza bulunmadığı, ayrıca dayanak senedin tanzim tarihi altında ikinci bir şirket kaşesi basılı olduğu ve üzerinde imza bulunduğu, hemen alt kısmında aval veren olarak karşı taraf ... isim ve imzasının da bulunduğu, ne var ki şirket kaşesi üzendeki imza ile müteselsil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/378 KARAR NO: 2021/343 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2020 NUMARASI: 2020/225 D.İş 2020/225 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/03/2021 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; borçluların müvekkiline 15/03/2019 keşide tarihli 30/05/2019 vade tarihli 100.000-TL bedelli senet verdiğini, borcun vadesi geçtiği halde ödenmediğini, 39.303,65-TL alacak için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; dayanak bononun ödeyecek kısmında şirket kaşesi bulunduğu,ancak kaşe üzerinde imza bulunmadığı, ayrıca dayanak senedin tanzim tarihi altında ikinci bir şirket kaşesi basılı olduğu ve üzerinde imza bulunduğu, hemen alt kısmında aval veren olarak karşı taraf ... isim ve imzasının da bulunduğu, ne var ki şirket kaşesi üzendeki imza ile müteselsil borçlu ...'e atfedilen imzanın bire bir aynı olduğu, şirket kayıtlarına göre ise aval veren ...'in şirketi temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı ve böylece sunulan bononun,bono vasfının TTK'nın 776.maddesi kapsamında düzenleyenlerin kimlikleri ve imzaları yönünden tartışmalı olduğu, yaklaşık ispat ve ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Alacaklı vekili; bononun ödeyecek kısmında şirkete ait ünvan ve adres bilgilerinin yer aldığı kaşe olduğu, yine düzenleme tarihinin altında da aynı kaşenin üzerine ... isimli şahıs tarafından imza atıldığı, aynı şahsın avalist olarak imzası bulunduğu, söz konusu bononun ilgili şekil şartlarını tamamladığı, ihtiyati haciz için yaklaşık ispatın varlığının yeterli olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılarak ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, İİKnun 257 vd.devamı uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. Cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İhtiyati haciz isteyebilmek için İİKnın 257/1. maddesine göre, alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir. Talep vadesi geçmiş, bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talebe dayanak 100.000-TL bedelli bononun incelenmesinde; senedin, düzenleme tarihinin 15.03.2019, borçlu...