Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 02.03.2017 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı dava dışı sürücünün neden olduğu tek taraflı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 2.500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 89.653,46 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davacının gerekli belgeleri ibraz etmeden başvuru...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2018 NUMARASI :...
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/03/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 02.03.2017 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı dava dışı sürücünün neden olduğu tek taraflı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 2.500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 89.653,46 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davacının gerekli belgeleri ibraz etmeden başvuru yaptığını, davacının geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, hesaplamanın zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, davacının kaza tarihi itibariyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan delillere göre; ... raporunda, davacının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %46,2 olduğu, 270 günde iyileşeceği, olduğu, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 45 gün olduğunun mütalaa edildiği, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartlarına göre yapılan hesaplama yapıldığı belirtilerek, davanın kabulü ile 13.058,19 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 76.595,27 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 89.653,46 TL tazminatın 17.04.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu kazanın zorunlu mali sorumluluk sigortası yeni genel şartları kapsamında olduğunu bu nedenle, davacının maluliyet raporunun zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının A.5.c.maddesi gereğince Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiğini, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının A.5.b.maddesi gereğince davalı ... şirketinin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını, geç...