Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin, davalı şirkete ait araçların bakım onarım işlemlerini yaptığını,.... plakalı aracın 06/04/2017 tarihinde tamir edildiğini, tamir bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Ankara 6. İcra Müdürlüğünün .....sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirket tarafından talep edilen borca itiraz ettiklerini, şirket kayıtlarında talep konusu faturaların yer almadığını, ihtarname gönderildiğini, davacıya....plakalı araç tamiri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2019 NUMARASI : ...
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 09/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2021
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin, davalı şirkete ait araçların bakım onarım işlemlerini yaptığını,.... plakalı aracın 06/04/2017 tarihinde tamir edildiğini, tamir bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Ankara 6. İcra Müdürlüğünün .....sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirket tarafından talep edilen borca itiraz ettiklerini, şirket kayıtlarında talep konusu faturaların yer almadığını, ihtarname gönderildiğini, davacıya....plakalı araç tamiri nedeniyle borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının verilen hizmeti ve fatura içeriğini ispat edemediği, davacının iddiasını ispata yarar hiçbir belge sunmadığı, davalının ticari defterlerinde dava konusu faturaların kayıtlı olmadığı ve davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddi ile %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, eksik, yanlı ve hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini, ek raporla itirazlarının karşılanmadığını, aracın motor ve direksiyonun tamir edildiğini, fatura içeriğinin buna ilişkin olduğunu, davalı şirketin bu durumdan haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 14 ay geçmiş olsa bile araç üzerinde inceleme yapıldığında tamirat bedelinin belirlenebileceğini, ancak bilirkişinin incelemediğini, motor yenileme işinin başka usta tarafından yapıldığını, faturasının ve hesap fişinin olduğunu, tamiratın ispatlandığını, konusunda uzman bilirkişilerden yeniden rapor alınması gerektiğini, aleyhe %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedildiğini, maddi vakıanın tanıkla ispatının mümkün olduğunu, tanık deliline dayanıldığını ancak dinlenmediğini ve yemin haklarının hatırlatılmadığını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava araç tamirinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin...