Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin davalı şirketten satın aldığı ... plakalı aracının bakımının yapılması için 01/08/2016 tarihinde davalıya iş emri düzenlenerek teslim edildiğini, aracı almak için servise gittiğinde aracın motor kaputu üzerinde yaklaşık 35 cm çizilme olduğunu farkettiğini, aracı almaktan imtina ederek Ankara 10 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... dosyası ile delil tespiti yapıldığını, hasar dolayısıyla aracın onarım bedeli, değer kaybı ve mahrumiyet zararının 6.050,00 TL olduğunu belirterek, zararın davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve delil tespiti...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : ... KARAR NO : ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2019 NUMARASI :...
....
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 09/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2021 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin davalı şirketten satın aldığı ... plakalı aracının bakımının yapılması için 01/08/2016 tarihinde davalıya iş emri düzenlenerek teslim edildiğini, aracı almak için servise gittiğinde aracın motor kaputu üzerinde yaklaşık 35 cm çizilme olduğunu farkettiğini, aracı almaktan imtina ederek Ankara 10 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... dosyası ile delil tespiti yapıldığını, hasar dolayısıyla aracın onarım bedeli, değer kaybı ve mahrumiyet zararının 6.050,00 TL olduğunu belirterek, zararın davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve delil tespiti dosyası için yapılan 687,00 TL 'nin yargılama gideri olarak değerlendirilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davaya konu araçta üretimden kaynaklanan kusurun bulunmadığını, davacının aracının bakım işlemlerinin yapılarak kendisine teslim edildiğini, aracının serviste çizilmediğini, araca pasta, cila işlemi yapıldığında değer kaybının olmayacağını belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 30. İcra Dairesinin .... sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 5.500,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek devamına, takipteki 186,22 TL işlemiş faiz talebinin kısmen kabulüne, 168,44 TL için takibin devamına, faize faiz işletilmesine yer olmadığına, alacağın likit olmadığından icra inkâr tazminatı talebinin ve yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, araçta ayıplı servis hizmeti ve haksız fiilden kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, ilk derece mahkemesine yapılan itirazların dikkate alınmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, zarara uğranılmasında davalı şirketin hizmet kusuru bulunmadığını, davacı tarafın iddiaları ile davalı şirketin kusurlu gösterilip bu yönde hüküm kurulmasının doğru olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun haksız, mesnetsiz ve bilimsel incelemeden uzak olduğunu, davacının dava konusu araçtan yararlanmasını engelleyen hiçbir arıza m...