Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait iş makinesinin tamir edildiği iddiası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durması sonrasında davalı tarafından açılan davada, Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/07/2014 tarih,...sayılı kararı ile davacının 39.438,00 TL ödemesine karar verildiğini, ilama dayalı takibin devam ettiğini, dosya borçlarına karşılık 60.000,00 TL ödeme yapıldığını ve verilen iki adet senedin geri alındığını, ancak davalının icra takiplerine devam ettiğini ileri sürerek takiplerin durdurularak borçlu olunmadığının tespiti ile %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO :... KARAR NO :.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2018 NUMARASI : ....
.... DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 09/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2021 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait iş makinesinin tamir edildiği iddiası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durması sonrasında davalı tarafından açılan davada, Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/07/2014 tarih,...sayılı kararı ile davacının 39.438,00 TL ödemesine karar verildiğini, ilama dayalı takibin devam ettiğini, dosya borçlarına karşılık 60.000,00 TL ödeme yapıldığını ve verilen iki adet senedin geri alındığını, ancak davalının icra takiplerine devam ettiğini ileri sürerek takiplerin durdurularak borçlu olunmadığının tespiti ile %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, 29/11/2011 tarihinde davacıya ait iş makinesinin davalı şirket tarafından tamir edildiğini, tamir bedelinin ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/07/2014 tarih,....sayılı kararı ile davacının 39.438,00 TL ödemesine karar verildiğini, ilama dayalı takibin devam ettiğini, icra aşamasında, davacıya ait hacizli taşınmaz malların satışının engellenmesi amacıyla davalının bilgisi dışında tek taraflı senet düzenlendiğini, Ankara 22. İcra Müdürlüğünün....ve Ankara 18. İcra Müdürlüğünün...balarının halen derdest olduğunu ve ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının imza kısmı yırtılmış iki adet senet aslını ibraz ettiğini, davalı şirket yetkilisinin imza inkârında bulunduğunu, davacının senedin kim tarafından imzalandığını bilmediğini beyan ettiğini ve davacının iddialarının samimi olmadığı gerekçe gösterilerek"Davanın reddine" karar verilmiş hükme davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dosya kapsamına sunulan senetlerin davalı şirket yetkilisi tarafından yazıldığını, yazıların ve imzaların davalılara ait olduğunu, mahkemeden grafoloji incelemesi yapılmasının istendiğini, ancak mahkeme tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını, mahkemece davacı beyanının dikkate alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Davada, araç tamirinden kaynaklanan bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra ...