Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1677 · K. 2020/325
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1677 K. 2020/325

E. 2018/1677K. 2020/3255 Mart 2020
icra takibimenfi tespitbilirkişi raporutespit davasımüteselsil sorumlulukistinaf başvurusunun kabulüiadehisse devir sözleşmesihacizeksik incelemelimited şirketkambiyo senedi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı ...Ltd. Şti deki hisselerini davacı ...'e 23/06/2015 tarihinde tescilli devir sözleşmesi ile devrettiniği, ve devir alan ... ile devir eden ... arasında imzalanan 12/04/2016 tarihli sözleşmeye göre, keşidecisi davacı ...Ltd.Şti olan ... Bankası Dudullu Şubesine ait ... numaralı 150.000,00 ve ... numaralı 150.000,00 TL bedelli iki adet çekin teminat çeki olarak hissesi devredilen ...LTd.Şti nin kamu borçlarının olmadığı ve kamu borçlarının ödenmemesi halinde kullanmak üzere teminat olarak davalı tarafa verildiğinin, davacı ... Otomasyonun kamu borcu olmamasına rağmen hisselerin devrinden sonra çeklerin davacı ...'e iade edilmediği, teminat çeki...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1677 KARAR NO: 2020/325 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2018 DOSYA NUMARASI: 2016/995 Esas - 2018/733 Karar DAVA: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 05/03/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı ...Ltd. Şti deki hisselerini davacı ...'e 23/06/2015 tarihinde tescilli devir sözleşmesi ile devrettiniği, ve devir alan ... ile devir eden ... arasında imzalanan 12/04/2016 tarihli sözleşmeye göre, keşidecisi davacı ...Ltd.Şti olan ... Bankası Dudullu Şubesine ait ... numaralı 150.000,00 ve ... numaralı 150.000,00 TL bedelli iki adet çekin teminat çeki olarak hissesi devredilen ...LTd.Şti nin kamu borçlarının olmadığı ve kamu borçlarının ödenmemesi halinde kullanmak üzere teminat olarak davalı tarafa verildiğinin, davacı ... Otomasyonun kamu borcu olmamasına rağmen hisselerin devrinden sonra çeklerin davacı ...'e iade edilmediği, teminat çeki olmalarına rağmen ödeme amacıyla bankaya ibraz edildiği ve çeklerin yazıldığından bahisle çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin müphem olduğu, zira 3 davacının bulunduğu, davalıdan alacaklarının bulunduğunu, zira pay bedelinin bir kısmının ödendiğini, yine ... Ltd. Şti.' nin kamu borçlarına karşılık verilen çek olmadığını, yine kamu borçlarının olup olmadığına dair belge sunulmadığını, dayanılan sözleşmenin dosyaya sunulması gerekirken, kamu borçları için çeklerin verildiği kabul edilse bile borçların ödenmediğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 02/07/2018 tarih ve 2016/995 Esas, 2018/733 Karar sayılı kararı ile; " ... Çek keşidecisinin dosyamız davalısı ... Ltd. Şti. olduğu ve açılan davanın da bu çeklere karşı menfi tespit davası olduğu, davacı ... dışındaki diğer davacıların çekte aval veren veya ciranta olarak imzalarının bulunmadığı, bu nedenle davacı ... ve davacı ...Ltd.Şti yönünden açılan davada aktif husumetlerinin olamayacağına kanaat getirilmiştir. Bu nedenle de bu davacılar yönünden aktif husumet yokluğundan davalarının reddine karar vermek gerekmiştir. Dosyamız diğer davacısı ... Ltd. Şti. yönünden ise, doğrudan doğruya çeklerin teminat olarak verildiğini gösterir protokolde yer almamasına rağmen, sunulan protokoldeki imzanın inkar edilmemiş olması nedeniyle, davalı tarafça da çeklerin teminat olarak verildiğinin kabul edilmiş sayılacağı ve buna göre de davacı ...LTd.Şti' nin davalının 6183 sayılı AATUHK 35 maddesinden kaynaklanan müteselsil sorumluluk dönemini kapsar dönemini içerir tarihler yönün...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 14

Şubeler ve tüzel kişilerle ilgili davalarda yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1521

A) Şirket davalarında yargılama usulü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1677 · K. 2020/325

5 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1667 · K. 2020/274

27 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1671 · K. 2020/275

27 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1651 · K. 2020/243

20 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/1667 · K. 2020/557

3 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1627 · K. 2020/266

27 Şubat 2020