İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı/borçlu arasında kurulan ticari ilişkide davacının düzenlemiş olduğu 22.08.2016 tarihli ve ... numaralı fatura karşılığında 59.000,00 TL alacaklı olduğunu, 03.02.2017 tarihli alacak/borç mutabakatına ilişkin evrakın taraflar arasında imzalandığını, davalının bu bedeli ödememesi nedeniyle Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü' nün ... K. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkilinin karşı tarafa hiç bir surette borcunun olmadığını, davacı tarafın elinde bulunan makineyi, müvekkili şirkete makinenin revize...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1627 KARAR NO: 2020/266 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/04/2018 DOSYA NUMARASI: 2017/381 Esas - 2018/534 Karar DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/02/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı/borçlu arasında kurulan ticari ilişkide davacının düzenlemiş olduğu 22.08.2016 tarihli ve ... numaralı fatura karşılığında 59.000,00 TL alacaklı olduğunu, 03.02.2017 tarihli alacak/borç mutabakatına ilişkin evrakın taraflar arasında imzalandığını, davalının bu bedeli ödememesi nedeniyle Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü' nün ... K. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkilinin karşı tarafa hiç bir surette borcunun olmadığını, davacı tarafın elinde bulunan makineyi, müvekkili şirkete makinenin revize edilmesi, bakımı ve onarımı için gönderdiğini, daha sonra makinesini almayıp şirkete fatura etmeye kalktığını, gelen faturanın iade edildiğini, makinenin şirket merkezinde durduğunu, her hangi bir satın alma veya borç söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 19/04/2018 tarih ve 2017/381 Esas - 2018/534 Karar sayılı kararı ile; " Dava; faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Takip konusu faturanın mal alım satımına yönelik olarak davacı tarafından davalı adına tanzim edildiği sabittir. Ayrıca faturada bahsi geçen makinenin 20/08/2016 tarihli o'lu sevk irsaliyesiyle de davalı şirket yetkilisi imzasına teslim edildiği olgusu sabittir. Keza teslim konusunda esasen taraflar arasında bir uyuşmazlık söz konusu değildir. Davalı ürünün satın alınmadığı, bakım ve onarım amacıyla gönderildiği iddiasında bulunmuş ise de satışa ilişkin faturanın davacı defterlerinde işli olmakla alacağı tevsik etmesi, sevk irsaliyesi nezdinde ürünün teslimatının yapılmakla davacının teslim edimini yerine getirdiğinin kabulü gerektiği keza yine dosyada mübrez 03/02/2017 tarihli mutabakat metni dahilinde tarafların bakiye cari hesap alacağı olarak ortaya konulan 59.000,00 TL üzerinde mutabık kaldıkları görülmekle davanın kabulü gerektiği yönünde vicdani kanaate erişildiğinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu harçlandırılan miktar sadece asıl alacak bedeline yönelik olup icra takip dosyasında yer alan takip öncesi işlemiş faiz bedeline dair iptale yönelik harçlandırılmak suretiyle bir talep söz konusu olmadığından sadece asıl alacak bedeli dikkate alınmış ve sair yönden ...