DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/03/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 20/03/2012 tarihinde Denizli-Uşak Karayolunun 49.km'sinde, ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın çarpışması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ve davacıların destekçisi oğlu olan ...'ın vefat ettiğini, kazada ... plakalı aracın "Şeride Tecavüz suçu" işlediğinden %100 kusurlu bulunduğunu, ...'ın ölümü nedeni ile müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını belirterek, davacılar anne ..., baba ... ve kız kardeş ... için belirlenecek maddi tazminat tutarlarının fazlaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/956 KARAR NO: 2020/387 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/02/2018 NUMARASI: 2014/1069 E., 2018/143 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/03/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 20/03/2012 tarihinde Denizli-Uşak Karayolunun 49.km'sinde, ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın çarpışması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ve davacıların destekçisi oğlu olan ...'ın vefat ettiğini, kazada ... plakalı aracın "Şeride Tecavüz suçu" işlediğinden %100 kusurlu bulunduğunu, ...'ın ölümü nedeni ile müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını belirterek, davacılar anne ..., baba ... ve kız kardeş ... için belirlenecek maddi tazminat tutarlarının fazlaya ilişkinin hakları saklı kalmak kaydıyla her biri için ayrı ayrı 1.000,00-TL olmak üzere toplam 3.000,00-TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14/02/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... için 98.588,00-TL'ye, davacı ... için 30.961,63-TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; sorumluluklarının poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacıların kendilerine tazminat nedeni ile müracaatlarının olmadığını, belirlenecek tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında davacı ...'ın 17/02/2015 tarihinde vefat etmesi üzerine davaya mirasçıları ..., ... ve ... tarafından devam edilmiştir. Mahkemece; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ...'ün % 100 oranında kusurlu olduğu, araçta yolcu olarak bulunan davacılar murisi ...'ın kusurunun bulunmadığı, davacı ...'ın reşit olması nedeniyle tazminat talep etme hakkının bulunmadığı görüşünden hareketle temin edilen 14/11/2016 tarihli hesap raporu hükme esas alınarak; "A) Davacılardan ... tarafından açılan davanın REDDİNE, B) Davacılardan ... yararına davacı olarak 98.588-TL ve ayrıca mirasçı davacı olarak 7.740,41-TL olmak üzere toplam : 106.328,41-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 12/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe teminat limitleri dahilinde tahsiline, C) Dahili mirasçı davacılar ... yararına 11.610,64-TL ve ... yararına 11.610,61-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 12/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe teminat limitleri dahilinde tahsiline," karar verilmiş, karara karşı davalı...