Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait, davalı ... tarafından Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Marka 2012 ... IV 1.6 TDI model aracın davalı ...'a ait oto yıkamaya teslim edildiğini, aracın 30/04/2013 tarihinde bu işyerinden çalındığını, bu kapsamda müvekkili tarafından Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapılan şikayet üzerine 2013/16067 sayılı soruşturma dosyası açıldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuraların sonuçsuz kaldığını, kasko sigorta poliçesinde araç değerinin 49.600,00-TL olarak belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 49.600,00-TL araç bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/936 KARAR NO : 2020/339 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2017 NUMARASI : 2014/706 E., 2017/1349 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait, davalı ... tarafından Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Marka 2012 ... IV 1.6 TDI model aracın davalı ...'a ait oto yıkamaya teslim edildiğini, aracın 30/04/2013 tarihinde bu işyerinden çalındığını, bu kapsamda müvekkili tarafından Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapılan şikayet üzerine 2013/16067 sayılı soruşturma dosyası açıldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuraların sonuçsuz kaldığını, kasko sigorta poliçesinde araç değerinin 49.600,00-TL olarak belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 49.600,00-TL araç bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi ile; dava konusu olayın olduğu tarihte oto yıkamanın işletme ve istihdam edeni olmadığını, aynı zamanda işyerinin tüpgaz ticareti yapan bir işletme olduğunu, hiçbir zaman mekanın oto yıkama olarak kullanılmadığını, yaşanan olayda bir sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğun işletme sahibi olan ... ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 31/08/2012-31/08/2013 tarihlerini kapsar şekilde kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, aracın 30/04/2013 tarihinde çalındığından bahisle müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, yapılan araştırmada aracın çalınmadığı, emniyeti suistimal sebebiyle olayın meydana geldiğinin belirlendiğini, bu nedenle oluşan hasar bedelinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, talep edilen bedelin gerçek zarar bedeli de olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; "Davanın her iki davalı yönünden KISMEN KABULÜ ile; 49.000,00-TL'nin tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde davalı ... ŞTİ. Yönünden 26/07/2013 diğer davalı ... yönünden 30/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiş, karara karşı davalı ... A.Ş.vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ... A.Ş.vekilinin istinaf sebepleri; talebin kasko sigorta poliçesinden kaynaklanması ve davacının tacir olmaması nedeniyle mahkemenin görevsiz olduğu, açılan davada asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu, dava konusu olaydaki hasarın sigortalı araç anahtarının ele geçirilmesi suretiyle ç...