Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı; davalı ile aralarında düzenlenen 28.01.2015 tarihli sözleşme ile davalı ile birlikte satın alacakları makinaların paylaşımının yapıldığını, sözleşme ile davalıya 500.000-TL ödendiğini, daha sonra da banka havalesi ile 490.000-TL ve 220.000-TL yollanarak toplamda 1.210.000-TL ödeme yapıldığını, ayrıca davalı tarafından teslim edilen makinelerin dökümü ve satın alınan diğer makinaların listeyle gösterildiğini, temsilcisi olduğu şirkete modeli düşük makinelerin teslim edildiğini, paylaşımın eksik ve eşitlik ilkesine ve sözleşmeye aykırı yapıldığını, verilen makine sayısının eksik olduğunu, fazladan verilen paranın ihtiyaç doğrultusunda kullanıldığını, teslim edilen makineler için 718.800-TL olduğunu, bu durumda temsilcisi olduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/407 KARAR NO : 2021/336 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2018 NUMARASI: 2015/430 Esas 2018/1051 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/03/2021 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı; davalı ile aralarında düzenlenen 28.01.2015 tarihli sözleşme ile davalı ile birlikte satın alacakları makinaların paylaşımının yapıldığını, sözleşme ile davalıya 500.000-TL ödendiğini, daha sonra da banka havalesi ile 490.000-TL ve 220.000-TL yollanarak toplamda 1.210.000-TL ödeme yapıldığını, ayrıca davalı tarafından teslim edilen makinelerin dökümü ve satın alınan diğer makinaların listeyle gösterildiğini, temsilcisi olduğu şirkete modeli düşük makinelerin teslim edildiğini, paylaşımın eksik ve eşitlik ilkesine ve sözleşmeye aykırı yapıldığını, verilen makine sayısının eksik olduğunu, fazladan verilen paranın ihtiyaç doğrultusunda kullanıldığını, teslim edilen makineler için 718.800-TL olduğunu, bu durumda temsilcisi olduğu şirketin 497.200-TL fazla ödeme yaptığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla alacağın şimdilik 200.000TLsinin, ticari faiziyle 05.03.2015 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, 28/01/2015 tarihinde, taraflar arasında mülkiyeti müvekkiline ait bulunan ve toplam bedeli 1.795.000-TL olan 19 adet makinenin yarısına, 975.000,00 TL karşılığında davacının ortak olmasının, ödemenin ise 500.000-TL'sinin aynı gün nakit, geriye kalan bakiyesinin ise en geç 30/01/2015 tarihinde yapılmasının kararlaştırıldığını, bunun üzerine tarafların mutabık kaldığı ölçüde 28/01/2015 tarihli yazılı sözleşme hazırlanarak taraflarca imza altına alındığını, fakat davacının şirketler arasındaki ticari ilişkilerde yapılacak parasal ödemeleri banka kanalı ile yapılmasına dair mevzuattan kaynaklanan zorunluluk nedeni ile elden ödeme yerine banka havalesi ile makinelerin sipariş avansı açıklamasıyla 490.000-TL tutarında ödeme yaptığını, anılan havaleden sonra ise sözleşme metninin taraflar arasında teati edildiğini, 28/01/2015 tarihli sözleşmede 500.000-TL tutarında bir ödemeden bahsedilmesine rağmen bu tutardan 10.000-TL eksik ödeme yapılmasının sebebinin davacının banka havalesinden önce döviz bozdurması üzerine oluşan kur farkından kaynaklı davacının eline eksik para geçmesinden mütevellit olduğunu, 30/01/2015 tarihinde davacı tarafından müvekilinin aynı banka hesap numarasına "makinelerin sipariş bedeli" açıklaması ile 220.000-TL tutarında ödeme gönderildiğini, böylece davacı tarafından müvekkiline toplamda 710.000-TL ödeme yapıldığını, 28/01/2015 tarihli sözleşmede davacı tarafın müvekkiline 975.000-TL ödeme yapması kararlaştırılmış olmasına rağmen davacının eksi...