MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 09/08/2018 NUMARASI : 2018/5637 D.İş Esas 2018/5555 D.İş Karar DAVA : Trafik Kazasından kaynaklanan Yaralanma Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 21/02/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda: 06.01.2013 tarihinde davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, yolcu konumunda olan müvekkilinin en az %8,1 oranında sakat kaldığını, kaza sonrasında davalı ... şirketine yapılan başvuru sonucu müvekkiline kısmi bir ödeme yapıldığını, ancak yapılacak aktüer hesabı sonucu müvekkilinin uğramış olduğu sürekli işi göremezlik zararının daha fazla olduğunun ortaya çıkacağını, müvekkilinin kaza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/3439 KARAR NO : 2019/220 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 09/08/2018 NUMARASI : 2018/5637 D.İş Esas 2018/5555 D.İş Karar DAVA : Trafik Kazasından kaynaklanan Yaralanma Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 21/02/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda: 06.01.2013 tarihinde davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, yolcu konumunda olan müvekkilinin en az %8,1 oranında sakat kaldığını, kaza sonrasında davalı ... şirketine yapılan başvuru sonucu müvekkiline kısmi bir ödeme yapıldığını, ancak yapılacak aktüer hesabı sonucu müvekkilinin uğramış olduğu sürekli işi göremezlik zararının daha fazla olduğunun ortaya çıkacağını, müvekkilinin kaza tarihinde öğrenci olduğunu beyanla, fazlaya ait alacağı ile munzam zarar ve manevi tazminattan kaynaklanan alacağı saklı kalmak kaydıyla müvekkili için şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: Aracın müvekkiline sigortalı olduğunu, müvekkilinin başvuru öncesinde sorumlu olduğu tutarı ödediğini, bu nedenle başka bir sorumluluğunun kalmadığını, yapılan ödemelere hüküm tarihine kadar işlemiş faizin hükmedilen tazminattan mahsubu gerektiğini, başvuru sahibine yapılan ödemenin güncellenerek hükmedilecek tazminattan mahsup edilmesini talep ettiğini, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanıyor olması, başvuru sahibinin sözleşmesinin tarafı olmaması ve sigortalı aracın ticari bir araç olmaması gibi hususlar dikkate alınarak avans faizi isteminin yerinde olmadığını, talebi kabul etmemekle birlikte aleyhe bir hüküm kurulacak olması durumunda dahi karşı vekalet ücretinin 1/5 değil tam vekalet ücreti olarak hükmedilmesi gerektiğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun kısmen kabulü ile 28.249,06 TL bakiye maluliyet tazminatının 25.05.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sigortacıdan tahsil edilerek başvuran tarafa ödenmesine, bakiye 50.000,00 TL talebin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı tarafın itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, hakem kararının kaldırılmasına, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 131.274,00 TL bakiye maluliyet tazminatının 25.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...nden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davacı ve davalı vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerekti...