MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 17/05/2018 NUMARASI : 2018/3472 D.İş Esas - 2018/3399 D.İş Karar ( Uyuşmazlık Hakem 11/04/2018 tarih, K-2018/22347) DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminat KARAR TARİHİ: 22/02/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/Uyuşmazlık Hakem kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuru sahibi vekili başvuru dilekçesi ile davalı ... şirketine ölümlü trafik kazası tazminatı için başvurulduğunu, ödeme alınamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL tazminat tutarının kaza tarihinden karar tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Karşı taraf sigorta vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/2869 KARAR NO : 2019/243 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 17/05/2018 NUMARASI : 2018/3472 D.İş Esas - 2018/3399 D.İş Karar ( Uyuşmazlık Hakem 11/04/2018 tarih, K-2018/22347) DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminat KARAR TARİHİ: 22/02/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/Uyuşmazlık Hakem kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuru sahibi vekili başvuru dilekçesi ile davalı ... şirketine ölümlü trafik kazası tazminatı için başvurulduğunu, ödeme alınamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL tazminat tutarının kaza tarihinden karar tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Karşı taraf sigorta vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, müvekkili tarafından yapılan ödeme tutarı ve ödeme tarihinden hesaplama tarihine kadar geçen süre için hesaplanan faiz tutarı, bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat tutarından mahsup edilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin borcun talep edilebilir hale geldiği hesap raporu tarihi olarak dikkate alınmasını ve yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakemi, başvuru sahibi ... hakkındaki davanın usulden reddine karar vermiş, karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının usul ve yasalara aykırı olduğunu, kararın istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi talep etmiştir.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Somut uyuşmazlıkta başvuru sahibi fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak HMK'nın 107. maddesine göre belirsiz alacak davası açmıştır. Bu durumda dava tarihi itibariyle henüz davacının tazminat tutarı belirlenmemiş olduğuna göre verilen karar kesin nitelikte olmayacağından hakem kararına karşı Komisyon nezdinde itiraz yolu açıktır. Oysa davacı vekilince Komisyona müracaat edilmeksizin istinaf yoluna başvurulmuş, bu suretle istinafa başvuru koşulu yerine getirilmemiştir.Açıklanan nedenle itiraz yolu tüketilmeksizin istinaf yoluna başvurulduğundan 5684 sayılı Yasa'nın 30/12. ve HMK'nın 352/1-ç maddeleri gereğince istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. KARAR:...