Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkete ait gemilere römorkaj ve palamar hizmeti verdiğini, bu hizmetler için düzenlenen 26 adet faturada, gemi tonajı 15739GRT yerine 17488GRT esas alınarak fazla ücretlendirme yapıldığını, oysa16/09/2010 tarihli 729889 nolu faturanın üzerinde müvekkili tarafından düzeltme yapıldıktan onra davalının bu faturayı iptal ederek 15739GRT tarifesine göre yeniden hesaplama yaparak 30/09/2010 tarihli fatura düzenlediğini, bu faturadan önceki hizmetlere ilişkin 26 adet faturada 17488GRT üzerinden fazladan tahsilat yapılmış olduğu halde müvekkilinin yazılı ve noter ihtaratı ile yapmış olduğu müraacatlara rağmen fazla tahsilatın iade edilmediğini, bu nedenle davalı hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, ancak davalının itirazı nedeniyle takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/769 KARAR NO : 2018/93 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2017 NUMARASI : 2014/527 Esas - 2017/188 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkete ait gemilere römorkaj ve palamar hizmeti verdiğini, bu hizmetler için düzenlenen 26 adet faturada, gemi tonajı 15739GRT yerine 17488GRT esas alınarak fazla ücretlendirme yapıldığını, oysa16/09/2010 tarihli 729889 nolu faturanın üzerinde müvekkili tarafından düzeltme yapıldıktan onra davalının bu faturayı iptal ederek 15739GRT tarifesine göre yeniden hesaplama yaparak 30/09/2010 tarihli fatura düzenlediğini, bu faturadan önceki hizmetlere ilişkin 26 adet faturada 17488GRT üzerinden fazladan tahsilat yapılmış olduğu halde müvekkilinin yazılı ve noter ihtaratı ile yapmış olduğu müraacatlara rağmen fazla tahsilatın iade edilmediğini, bu nedenle davalı hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek sonuçta, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibininin devamına, alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahisine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkilinin Denizcilik Müsteşarlığı tarafından yayınlanan Liman Hizmet Tarifesine göre ücretlendirme yaptığını, davacının iddiasının dayanığı olan MSC.234(82) kararının tavsiye niteliğinde bir karar olup bağlayıcılığınının bulunmadığını, zira kararda "önerilir" ifadesinin yer aldığını, ayrıca Türkiye'nin bu kararda imzasının da bulunmadığını, davacının 21/09/2010 tarihli yazısı üzerine müvekkili tarafından devamlı müşterisi olan davalıya jest yapılması düşüncesiyle bahsedilen tarifeye göre indirim uygulandığını, Denizcilik Müsteşarlığı Liman Hizmetleri Tarifesi'nin 1.maddesinde "tarifelerin uygulama ve kontrolünün idare adına Denizcilik Müsteşarlığı tarafından yapılacağının" öngörüldüğünü, 01/09/2008 tarihinden itibaren geçerli olan tarife incelendiğinde, hizmetlerin ücretlendirilmesinde geminin indirilmiş tonajının esas alınacağına dair herhangi bir hüküm bulunmadığını, ayrıca davalı tarafından düzenlenen faturalara davacının süresinde itiraz etmemesi nedeniyle faturaların kesinleştiğini, davacının fatura bedellerini ödedikten sonra iade faturası düzenleyerek kendisini alacaklı hale getirmeye çalışmasının haksız olduğunu savunarak, davanın reddini ve davacının %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince, "Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre ; taraflararasındaki uyuşmazlığa uygulanması gereken yasal düzen...