DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/03/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 16/11/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıların sorumluluğunda bulunan ... plaka sayılı otobüsün müvekkiline ait ... plaka sayılı araca arkadan çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiği, söz konusu hasardan dolayı müvekkilinin aracında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 1.300-TL(ıslah ile 25.000,00-TL) değer kaybı, 200-TL(ıslah ile 910,00-TL) mahrumiyet zararı ve 500-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.000-TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/1370 KARAR NO : 2020/371 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/04/2018 NUMARASI : 2016/1019 E. - 2018/521 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/03/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 16/11/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıların sorumluluğunda bulunan ... plaka sayılı otobüsün müvekkiline ait ... plaka sayılı araca arkadan çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiği, söz konusu hasardan dolayı müvekkilinin aracında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 1.300-TL(ıslah ile 25.000,00-TL) değer kaybı, 200-TL(ıslah ile 910,00-TL) mahrumiyet zararı ve 500-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.000-TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın talebinin yasal olmadığını, araçların seyir halinde bulunduğu yerde orta refüjde aşılı sulama nedeniyle yolun kayganlaştığını ve müvekkillerine ait aracın kayarak davacıya ait araca arkadan çarptığını, kazanın oluşumunda müvekkillerinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; " davalıların sorumluluğunda bulunan aracın davacıya ait ... plaka sayılı araca arkadan çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiği, kazanın oluşumunda davalı tarafın %100 oranında kusurlu olduğu, 14.000-TL değer kaybı, 910-TL mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 14.910-TL zarar meydana geldiği," gerekçesiyle; davacının davasının ıslah talebi kapsamında KISMEN KABULÜ ile 14.910-TL'nin kaza tarihi olan 28/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ıslah talebinin reddine, karar verilmiştir.Davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; mahkemece alınan ilk bilirkişi raporu ile ekspertiz raporunun uyumlu olduğunu, ikinci bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, değer kaybının az belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; kusur raporunun hatalı olduğunu, davacı aracının ön kısmında bulunan hasardan sorumlu olmadıklarını, davacıya ait aracın daha önce uğradığı kazaların araştırılmadığını, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını, davacının aracının hususi olması nedeniyle ikame araç kiralandığının kanıtlanmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; 28...