Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2019 tarih ve ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, markalardaki şeklin iki adet ... harfinin, ortasında dörtgen biçiminde ikinci bir ... oluşturacak biçimde, karşılıklı konumlandırılmasıyla elde edilmiş olan özgün bir tasarım olduğunu, karşılıklı ... harfleri, müvekkilin aynı zamanda ticaret unvanı da olan ve kelime içeren markalarında diğer ayırt edici unsur olarak yer alan ... kelimesinin baş harfini sembolize ettiğini, söz konusu şeklin, itiraz sahibi müvekkilinin markalarının esas unsurunu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ ... ... E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2019 NUMARASI : ...
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali- Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2019 tarih ve ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, markalardaki şeklin iki adet ... harfinin, ortasında dörtgen biçiminde ikinci bir ... oluşturacak biçimde, karşılıklı konumlandırılmasıyla elde edilmiş olan özgün bir tasarım olduğunu, karşılıklı ... harfleri, müvekkilin aynı zamanda ticaret unvanı da olan ve kelime içeren markalarında diğer ayırt edici unsur olarak yer alan ... kelimesinin baş harfini sembolize ettiğini, söz konusu şeklin, itiraz sahibi müvekkilinin markalarının esas unsurunu oluşturduğunu, söz konusu şeklin yıllardır müvekkili tarafından ürünlerinde kullandığını, direkt olarak müvekkili şirket ve müvekkili şirketin markalarını çağrıştırmakla müvekkilin markaları bakımından ayırt edici nitelik kazandığını, taraflara ait markalardaki ana fikrin, markaları oluşturan şeklin, esas itibariyle davacı müvekkilin ticaret unvanının baş harfi olan ... harfinin, ortada ikinci bir dörtgen şekli teşkil edecek biçimde, 2 adet olarak ve karşılıklı kompose edilmesi olduğunu, markanın konsepti, markaya ayrıcalığını veren ana fikrin bu olduğunu, davalı markasında hiçbir ayırt edici özelliği olmayan bellir belirsiz bir ... kelimesinin olması, davalı markasına ayırt edicilik vasfı katmadığı gibi, bu durum, davalı markasının, davacı müvekkilin markalarının serisi niteliğinde bir marka olarak algılanmasına da sebep olması itibariyle ayrıca müvekkilin marka haklarının sulandırılmasından öte başka bir anlam ifade etmediğini, dava konusu markadaki ... unsuru ile davacı markasındaki şeklin genel yapı olarak oldukça benzer olduğunu, davacının sadece şekilden oluşan markası ile dava konusu marka yönünden genel izlenim yönünden benzerlik bulunduğunu, ilgili tüketici aradaki farkı görse bile, markaların ilgili işletmelere ait olduğu algısı oluşturabileceğini, davacının markası ile dava konusu marka, birbirinin serisi iki marka olarak algılanabilecek ve taraf markalarının sahipleri arasında ilişki kurulabileceğini, bu nedenle markalar arasındaki farkı anlayan tüketici için bile, marka sahiplerini ilişkilendirme olasılığı bulunduğunu, bu nedenle dava konusu markadaki kullanım, davacı markasının serisi olduğu izlenimine neden olabilecek nitelikte olduğunu, ayrıca farklı konseptlere ilişkin ürünler için yeni bir marka imajı oluşturulduğu algısı da...