DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 23/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiliyle özdeşleşmiş "....t" ve " ..." markalarının tanınmış markalar olduğunu, davalılar tarafından üretilerek piyasaya sürülen ayakkabıların bir kısmının müvekkilinin modelleri ile iltabasa yol açacak kadar benzer olduğunu, Bakırköy 1 FSHHM'nin 2015/91 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da davaya konu markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemleri sonucunda davalı ... ile davalı ... haksız kazanç temin ettiğinin tespit edildiğini, davalı ...'ın davalı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/406 Esas KARAR NO : 2019/1173 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2017 NUMARASI : 2017/49 E. - 2017/173 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 23/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiliyle özdeşleşmiş "....t" ve " ..." markalarının tanınmış markalar olduğunu, davalılar tarafından üretilerek piyasaya sürülen ayakkabıların bir kısmının müvekkilinin modelleri ile iltabasa yol açacak kadar benzer olduğunu, Bakırköy 1 FSHHM'nin 2015/91 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da davaya konu markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemleri sonucunda davalı ... ile davalı ... haksız kazanç temin ettiğinin tespit edildiğini, davalı ...'ın davalı ... yetkilisi, ... ve ...'ın ise davalı ... yetkilileri olduğunu, davalıların kötü niyetli olduğunu, öncelikle Bakırköy 1 FSHHM' nin 2015/91 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalıların müvekkilinin "...", "... " vd markaları aleyhine marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitini, önlenmesini, menini, davalıların markaya tecavüz ve haksız rekabet yoluyla edindiği tespit olunan 1.944.588,35 TL maddi tazminatın davalıların haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, dava konusu ürünlerin etiket, ambalaj, katalog, ilan, reklam vd tanıtma araç ve gereçleri ile bunların imalinde kullanılan tüm malzemelerin davalılara ait yerler veya ticari amaçla elinde bulunduran 3.şahıslar yeddinde el konularak masrafları davalılardan alınmak suretiyle imhasına, hükmün masrafı davalılardan alınmak suretiyle Türkiye çapında yayınlanan en yüksek tirajlı üç gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; söz konusu açılan ek davanın usulsüz olduğunu, görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilleri hakkında dava tarihi dikkate alındığında zaman aşımı süresinin dolmuş olduğunu, ayrıca müvekkilleri ... ve ...'ın husumeti bulunmadıklarını tüm talepler yönünden yerinde olmayan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili, HMK da ek dava kavramı olmayıp, ıslah yolu kapalı olduğu için bu davanın açıldığını açılan davanın usulden reddini, aynı nitelikte görülmekte olan bir dava olduğunu, açılan davanın derdest olduğunu, 2.açılan davanın usulden reddini, müvekkili ... yönünden davada taraf husumet ehliyeti bulunmadığını, zaman aşımı bakımından 2006, 2007, 2008 yıllarında 20.09.2010 tarihli bil...