DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı ... San ve Tic. A.Ş vekili, müvekkilinin ... özel ve uluslararası standartlarda akıllı ulaşım sistemleri, donanım ve yazılım üreten bir firma olduğunu, davalının da aynı sektörde faaliyet gösteren tanınan bir firma olup adına "..." markasının adına tescil ettirdiğinin anlaşıldığını, ne var ki bu markanın 556 Sayılı KHK'nun 7 ve devamı maddeleri uyarınca marka vasfında olmadığını, ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını, herhangi bir ayırt edici kelime, unsur ve saire koymaksızın sadece mersin ve kart sözcüklerinden oluşan ibarenin tescil ettirildiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1185 Esas KARAR NO: 2021/337 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2017 NUMARASI: 2016/202 2017/194 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2 FSHHM'NİN 2016/207 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2016 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı ... San ve Tic. A.Ş vekili, müvekkilinin ... özel ve uluslararası standartlarda akıllı ulaşım sistemleri, donanım ve yazılım üreten bir firma olduğunu, davalının da aynı sektörde faaliyet gösteren tanınan bir firma olup adına "..." markasının adına tescil ettirdiğinin anlaşıldığını, ne var ki bu markanın 556 Sayılı KHK'nun 7 ve devamı maddeleri uyarınca marka vasfında olmadığını, ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını, herhangi bir ayırt edici kelime, unsur ve saire koymaksızın sadece mersin ve kart sözcüklerinden oluşan ibarenin tescil ettirildiğini belirterek davalıya ait "mersin kart" markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, müvekkilinin tek başına şehir adını marka olarak tescil ettirmediğini, bu nedenle 556 Sayılı KHK'nun 5.ve 7.maddesine aykırı bir durumun söz konusu olmadığını, davacının hizmet verdiği şehirlerde şehir ismini ihtiva eden bir kart kullanımına yönelik uygulamasının da bulunmadığını, haksız rekabetin söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Birleşen davada davacı ...San ve Tic. A.Ş vekili, müvekkilinin "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının da aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, davalıya ait "... kart" ibareli markanını müvekkiline ait marka ile karıştırılma ihtimali bulunduğunu, bu konuda mahkemenin 2016/202 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davalar arasında irtibat bulunduğunu bildirerek davaların birleştirilmesi ile davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; asıl davada davalı tarafın tescilli markası mersin kart ibaresinin Mersin ilinin kartıyla meşhur bir il olmaması, bu ibarenin ayırt ediciliğinin bulunması nedeniyle tescille engel bir durumun olmadığı gerekçeleriyle asıl davanın reddine, birleşen dava yönünden ise davacı tarafın ... şekil markası ve davalının mersin kart ibareli markaları dikkate alındığında her iki markada da ... kart ibaresinin öne çıktığı, her iki markanın ... ve kart ibarelerini içermesi, dolayısıyla her iki marka arasında görsel, işitsel ve anlamsal bir benzerlik bulu...