DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına ... asıl ibareli birçok markanın tescilli sahibi olduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış marka olarak tescil edildiğini, davalı tarafından ... ibaresinin 2012/27710 tescil nolu ile 1- 45 sınıflarında tescil ettirildiğini, davalı markasının müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu aynı tür ve benzer malları kapsadığını beyanla davalı şirket adına kayıtlı 2012/27710 sayılı ... ibareli marka tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2709 Esas KARAR NO: 2021/1168 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/03/2018 NUMARASI: 2017/368 E. - 2018/83 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına ... asıl ibareli birçok markanın tescilli sahibi olduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış marka olarak tescil edildiğini, davalı tarafından ... ibaresinin 2012/27710 tescil nolu ile 1- 45 sınıflarında tescil ettirildiğini, davalı markasının müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu aynı tür ve benzer malları kapsadığını beyanla davalı şirket adına kayıtlı 2012/27710 sayılı ... ibareli marka tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin İBB ve İETT genel müdürlüğünün iştiraki hizmetlerde bulunulan İstanbul da toplu ulaşımla ilgili teknik ve teknoloji hizmetleri yürüttüğünü, müvekkilinin ... ve türevi markalar üzerinde hak sahibi olduğunu bu marka altında 10 yılı aşkın süredir faaliyet gösterdiğini, 03/06/2005 başvuru tarihli "... Teknoloji Üretir Şekil", 2011/113228 tescil numaralı " ..." ve 2012/27710 tescil numaralı ... markalarını tescil ettirerek "..." ibaresi üzerinde hak sahibi olduğunu, markayı meşhur maruf hale getirdiğini, markaya somut ayırt edicilik kazandırdığını, davacının markaları ile müvekkilinin markasının markasal benzerliğe haiz olmadığını, faaliyet alanları düşünüldüğünde markaların halk nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 13.03.2018 tarihli 2017/368 E. - 2018/83 K. sayılı kararıyla; "...dosyaya celp edilen kayıtlara göre davacı tarafa ait BİM ibareli çok sayıda seri marka olduğu, zaman zaman ... ibaresinin yanına ekler getirilmek suretiyle davacı tarafın seri marka oluşturduğu, piyasada tanınır hale geldiği, davalı taraf markası ... ile ... esas unsurlu marka karşılaştırıldığında davacı tarafın markasındaki BİM esas unsurunun davalı taraf markasında da aynı şekilde yer aldığı, söz konusu markanın ... esas unsuru dikkate alındığında başa eklenen ... ibaresi ayırt edicilik sağlamadığı gibi ortalama tüketici nezdinde ... esas unsurlu markalarla ... ibaresinin aynı işletmeden gelen seri marka imajı yarattığı, işletmeler arasında idari ve ekonomik anlamda bağlantı bulunduğu imajı yarattığı, davacı tarafın markasının toplumda ulaştığı tanınırlık düzeyinin bu irtibatlandırmayı güçlendirdiğ...