DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 300 bin adet ürün kapasitesi ve muhtelif illerdeki 80 mağazasıyla dünya devi haline geldiğini ve müşteri memnuniyeti ve ürün kalitesinden ödün vermeden faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkilinin adına TPE nezdinde tescilli çift geyik şekil markasının müvekkil şirketin kurumsal tanımı haline geldiğini, davalı tarafın 556 sayılı KHK. nın 14 maddesi uyarınca markaları kullanma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden dava konusu "..." ibareli 14 adet markanın iptali gerektiğini, davalı tarafından davaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2808 Esas KARAR NO: 2021/1013 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 27/02/2018 NUMARASI: 2017/572 E. - 2018/50 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 300 bin adet ürün kapasitesi ve muhtelif illerdeki 80 mağazasıyla dünya devi haline geldiğini ve müşteri memnuniyeti ve ürün kalitesinden ödün vermeden faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkilinin adına TPE nezdinde tescilli çift geyik şekil markasının müvekkil şirketin kurumsal tanımı haline geldiğini, davalı tarafın 556 sayılı KHK. nın 14 maddesi uyarınca markaları kullanma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden dava konusu "..." ibareli 14 adet markanın iptali gerektiğini, davalı tarafından davaya konu markaları 5 yılı aşkın bir süredir tescil ettirmiş olduğu emtialarda ve tescil ettirmiş olduğu şekilde kullanılmadığını, dava konusu markaların kullanılmamaları sebebiyle 556 sayılı KHK. Md. 14/1 uyarınca iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların taleplerinin belirgin olmadığını, mal ve emtialar nelerdir hangileri için hükümsüzlük istendiğinin bilinmediğini, hal böyle olunca neredeyse tüm marka ve tüm sınıflar için hükümsüzlüğü istenen müvekkili markalarına ait sayısız fatura ve defter incelemesine girmek zorunda kalınacağından usul ekonomisi ve yargılamanın sıhhati için hangi mal, emtia hizmetlerinin yapılmadığının belirtilmesi gerektiğini davanın esasa girilmeksizin dava şartı noksanlığından reddini, esasa girilmesi halinde de tüm talepler yönünden davanın reddini talep etmiştir. ASLİ MÜDAHALE ; Davaya Asli Müdahil sıfatıyla müdahale talep eden ... Vekilinin harçlandırdığı 12/12/2016 tarihli dilekçesinde; Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/33 Esas sayılı dosyasında, TPE'de 2006/04912, 2013/100640 sayı ile davalı adına tescilli "... şekil" ve "..." ibareli markaların 36. Sınıfta "Gümrük Müşavirliği Hizmetleri" alt grubunda hükümsüzlüğünün tespiti ve marka sicilinden terkinini talep ettiklerini, bu davada da 2006/04912 sayılı marka için dava açıldığından, müvekkilinin 36. Sınıfta "Gümrük Müşavirliği Hizmetleri" alt grubuna özgü menfaatlerini korumak için davaya asli müdahale talep ettiklerini, 2016/33 Esas sayılı davada sundukları beyanlarda görüleceği üzere davalı firmaların "Gümrük Müşavirliği Hizmeti" verebilecek firmalardan olmadığını, ortakları ve yöneticileri arasında A ve B sınıfı gümrük karnesi olan kişiler bulunmadığını, müvekkilinin gümrük müşavirliği a...