Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalılar vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının tapu tahsis belgesi ile kendisine ait olan ... Mahallesi ... ada, ... parsel sayılı taşınmazlarını davalı şirketin kullanmış olduğu kredinin teminatı için iade edilmek üzere bilabedel bu şirkete tapuda devrettiğini, şirket tarafından kullanılan kredinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2017/2471 KARAR NO : 2019/991 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2017 NUMARASI : 2011/46 Esas, 2017/406 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/05/2019 Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalılar vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının tapu tahsis belgesi ile kendisine ait olan ... Mahallesi ... ada, ... parsel sayılı taşınmazlarını davalı şirketin kullanmış olduğu kredinin teminatı için iade edilmek üzere bilabedel bu şirkete tapuda devrettiğini, şirket tarafından kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine yapılan icrai işlemler sonucunda taşınmazın dava dışı 3.kişilere satıldığını, bu nedenle söz konusu taşınmazların davacı adına tekrar tapuda tescilinin mümkün olmadığını, taşınmazların dava tarihi itibariyle değerlerinin tespiti edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00 TLnın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar vekili ilk derece mahkemesindeki savunmasında; taşınmazın tapuda davalı ... adına kayıtlı olduğunu, davalı ...'ın söz konusu taşınmazları ilgili belediyeden bedelini ödeyerek satın aldığını, davacıyla ve davalı şirketle bir ilgisi bulunmadığından haksız davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davanın hukuki nitelendirilmesi, taralar arasındaki taşınmaz satışı nedeniyle taraflar arasındaki işlem inançlı işlem olarak nitelendirilerek, davanın kabulüne yönelik karar tesis edilmiştir.Karar davalılar vekili tarafından süresinde istinaf edilmiştir.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesindeki savunmalarını tekrarla, dava konusu yapılan taşınmazların 1999 yılında bağlı bulunduğu belediye tarafından şuyulandırma işlemi yapılarak ... ada, ... nolu parsel numarasını aldığını ve söz konusu taşınmazların dava dışı Yenidoğan Belediyesi adına tescil edildiğini, davalı ...'ın 19/02/2001 tarihinde dava dışı belediye adına kayıtlı olan taşınmazı ilgili belediyeden satın almak suretiyle bedelini dava dışı belediyeye ödediğini, taşınmazın davacıdan alınmadığını, celp edilecek olan tapu kaydında bu durumun açık olarak belirli olduğunu, mahkemenin davacının dayanak yaptığı 19/01/2005 tarihli belge başlıklı adi yazılı belgeyi yanlış tasvip ederek yanlış değerlendirdiğini, söz k...