Taraflar arasındaki tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; il genelindeki ilköğretim okullarının 2011-2012 eğitim ve öğretim yılı kışlık yakacak ihtiyacının karşılanması amacıyla birinci sınıf parça linyit lavyar (yıkanmış, elenmiş) olan 25er kg'lık torbalarda 3.000 ton linyit kalorifer kömürü alımı işinin 702,000,00 TL bedelle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2017/2607 KARAR NO : 2019/946 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2017 NUMARASI : 2014/382 Esas, 2017/542 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/05/2019 Taraflar arasındaki tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; il genelindeki ilköğretim okullarının 2011-2012 eğitim ve öğretim yılı kışlık yakacak ihtiyacının karşılanması amacıyla birinci sınıf parça linyit lavyar (yıkanmış, elenmiş) olan 25er kg'lık torbalarda 3.000 ton linyit kalorifer kömürü alımı işinin 702,000,00 TL bedelle alımı hususundaki ihalenin davalı uhdesinde kaldığını, 14.11.2011 tarihinde İdare tarafından işe başlama talimatı verildiğini, davalının bir kısım ihale kapsamındaki kömürleri ilgili okullara teslim ettiğini, ancak bahse konu işle ilgili olarak İl Milli Eğitim Müdürlüğünden gelen 29.11.2011 tarih ve 151619-400 sayılı bilgi yazısında, il ilköğretim okullarına verilen kömürlerle ilgili okul müdürlerinden gelen şikâyetler üzerine kömürlerden alınan numunelerin şartlara uygun olmadığı raporlarla tespit edildiğinden davalıya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen davalı tarafından sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, ancak işin ivediliği nedeniyle davacı kurum tarafından 02/02/2012 tarihinde yeniden ihale yapılarak dava dışı yüklenici ...AŞ ile KDV hariç 902.000,00 TL bedelli sözleşme imzalandığını, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu 22.maddesi gereğince, sözleşmenin feshi nedeniyle idarenin uğradığı zarar ve ziyanın yükleniciye tazmin ettirilir hükmü gereğince oluşan 317.500,00 TL tutarındaki kamu zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; MK m.6 ve HMK m.200 uyarınca davacının iddialarını yazılı delillerle ispatla mükellef olduğunu, davacı iddialarmın haksız ve mesnetsiz olup kabul etmediklerini, müvekkilinin ihale sözleşmesinin imzalanmasından sonra davacının 14/11/2011 tarihli "işe başlama" konulu yazısı gereği okullara partiler halinde kömür teslimine başlandığını, buna göre; müvekkilinin isimleri davacı idarece bildirilen 14 ilköğretim okuluna toplam 383.660 kg kömür teslimi yapıldığını, yapılan kömürlerin tek taraflı yapılan analizleri neticesinde teknik şartnamede belirtilen özelliklere sahip olmadığından bahisle, o ana ...