Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı üniversite yetkililerinin aralarındaki anlaşma gereğince, davacı tarafından davalı üniversiteye Mikrosoft ürünlerinin satışının kararlaştırıldığını, aralarındaki satış sözleşmesi kapsamında davacı şirketin satışa konu malları davalıya teslim ederek 20/08/2015 tarih ve ... sıra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2017/3038 KARAR NO : 2019/2246 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2017 NUMARASI : 2016/882 Esas, 2017/942 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 19/12/2019 Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı üniversite yetkililerinin aralarındaki anlaşma gereğince, davacı tarafından davalı üniversiteye Mikrosoft ürünlerinin satışının kararlaştırıldığını, aralarındaki satış sözleşmesi kapsamında davacı şirketin satışa konu malları davalıya teslim ederek 20/08/2015 tarih ve ... sıra numaralı 34.096,30 USD bedelli faturayı düzenleyerek davalı üniversiteye gönderdiğini, davalı üniversite tarafından satın alınan ... ürünlerinin kullanılmasına rağmen keşide edilen fatura alacağının ödenmediğini, alacaklarının tahsili hususunda başlatılan icra takibinin de sonuçsuz kaldığından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 34.096,30 USD'lik alacağın 18/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ilk derece mahkemesindeki savunmasında özetle; davacının davaya konu ettiği alacağın kaynağının bir hizmet akdi hükmünü taşımakla ticari iş vasfını haiz olmadığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, faturalar incelendiğinde görüleceği üzere, hizmetten yararlanan ile hizmetin fatura edildiği birimlerin aynı olmadığını, davacının sunmuş olduğu hizmet ve sattığı ürünlerin ...Tic.Ltd.Şti.'ne verildiği, faturanın ise .... Üniversitesine kesildiğini, hizmeti alan şirketin müvekkilleri ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davalı üniversitenin eski yöneticileri tarafından bir kısım kişi ve kurumlar ile danışıklı bir biçimde hareket edildiğini, üniversitenin kaynaklarının muvazaalı işlemlerle 3.şahıslara aktarıldığını, müvekkilin almadığı hizmetler için borçlandırıldığını, bu işlemlerin bir kısmının da eski yöneticilerin sahibi oldukları ve davalı üniversite ile hiçbir ilgisi bulunmayan ... Ltd.Şti.için satın aldıkları mal ve hizmetleri davalı üniversiteye fatura ettirdiklerini, davacının hizmet sunmuş olduğu şirketin davalıyı mali açıdan zor duruma düşüren eski mütevelli heyeti başkanı ...'nun şahsi şirketi olduğunu...