Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten 05.03.2015 tarihinde baskı makinesi satın aldığını, satın alınan baskı makinesinin arızalı olduğundan 15.06.2015 tarihli iade faturası ile davalı şirkete iade edildiğini, davaya konu baskı makinesinin davalı şirketçe teslim alınmış olmasına rağmen müvekkili tarafından davalıya nakden ödenmiş olan makine bedeli 26.500 USD (76.000TL)nin müvekkiline iadesinin gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 6.000TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1068 KARAR NO : 2019/299 KARAR TARİHİ: 28/02/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2018 NUMARASI : 2015/110-3 2018/272 E.K DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten 05.03.2015 tarihinde baskı makinesi satın aldığını, satın alınan baskı makinesinin arızalı olduğundan 15.06.2015 tarihli iade faturası ile davalı şirkete iade edildiğini, davaya konu baskı makinesinin davalı şirketçe teslim alınmış olmasına rağmen müvekkili tarafından davalıya nakden ödenmiş olan makine bedeli 26.500 USD (76.000TL)nin müvekkiline iadesinin gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 6.000TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, dava konusu makinenin satışı sebebiyle davacının müvekkiline ödemesinin 26.500 USD değil, 25.000 USD ve 1.500-TLden ibaret olduğunu, ayrıca davacının makinenin satışı sebebi ile müvekkili şirkete halen 9.000 USD borcunun bulunduğunu, bu alacağa ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulduğunu, davacının maddi sıkıntıya girdiğini ve makine bedelini ödemeyeceğini müvekkiline bildirmesi üzerine, müvekkili şirketin iyi niyetli davranarak ve davacı şirketin mağduriyetini gidermek ve davacının satış yapamadığı yönündeki iddialarını anlayışla karşılayarak, makineyi ikinci el olarak satmak ve ikinci el satış bedelinden kendi alacağı olan 9.000 USDyi aldıktan sonra makineni ikinci el satış bedelinden kalan bedeli davacı şirkete ödemek üzere makineyi iade aldığını, satışa konu makinede hiçbir arızanın ya da ayıbın mevcut olmadığını, davacının TMK 2.maddesine aykırı davranarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, davacı ile davalı arasında baskı makinesi alımı hususunda sözlü sözleşme akdedildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalıdan satın alınan ayıplı malın iadesi ve ödenen mal bedelinin davacıya ödenmesine yönelik alacak davası olduğu, davalı tarafından davacıya satışı yapılan makinenin davacı tarafından davalıya 15/06/2015 tarihinde 18605 nolu iade faturası ile iade edildiği ve davalı tarafından bu makinenin iade alındığı, davalı tarafından iade faturasının davalı defterlerine işlendiği, ayrıca makine üzerinde yapılan incelemelerde, makinenin arızalı yada ayıplı olmadığının tespit e...