Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1082 · K. 2019/841
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1082 K. 2019/841

E. 2019/1082K. 2019/84113 Haziran 2019
hacizihtiyati hacizhacze itirazkredi sözleşmesiteminat mektubumenfi tespittespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden banka vekili, müvekkili banka tarafından asıl borçlu şirkete genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, diğer borçluların borçlu şirketin ortağı ve /veya yöneticileri olup, kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldıklarını, borcun ödenmediğini, hesabın kat edilerek borçlulara noter marifetiyle kat ihtarnamesinin gönderildiğini belirterek 31.610.177,44 TL nakdi ve gayrinakdi kredi alacağı olmak üzere (27.459.479,71 TL gayri nakdi kredi alacağı, 793.651,00 Usd gayrinakdi kredi alacağı 1 Usd= 4,81 TLden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1082 KARAR NO : 2019/841 KARAR TARİHİ: 13/06/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2018 NUMARASI : 2018/735 D.İş- 2018/743 Karar TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden banka vekili, müvekkili banka tarafından asıl borçlu şirkete genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, diğer borçluların borçlu şirketin ortağı ve /veya yöneticileri olup, kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldıklarını, borcun ödenmediğini, hesabın kat edilerek borçlulara noter marifetiyle kat ihtarnamesinin gönderildiğini belirterek 31.610.177,44 TL nakdi ve gayrinakdi kredi alacağı olmak üzere (27.459.479,71 TL gayri nakdi kredi alacağı, 793.651,00 Usd gayrinakdi kredi alacağı 1 Usd= 4,81 TLden 3.817.461,31 TL ve 4.221.789,00 Euro gayrinakdi kredi alacağı ise 1 Euro= 5,60 TLden 23.642.018,40 TLden ) toplam 59.069.657,15 TL üzerinden borçlular hakkında ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince talep uygun görülerek 59.069.657,15 TL üzerinden %15 teminat mukabilinden ihtiyati hacze karar verilmiştir.İtiraz edenler vekilinin itiraz dilekçelerinde özetle; itiraza konu ihtiyati haciz kararının kanunen yazılması zorunlu unsurları içermediğini, müvekkillerinin vadesi gelmiş bir alacaktan ne de kefalet sorumluluğu bulunan taahhütlerinden kurtulmak için kaçma veya mal kaçırma çabası içersinde olduğundan söz edilemeyeceğini, ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığını, ayrıca gayrinakdi kredilerle ile ilgili teminat mektuplarının veya diğer gayrinakdi kredi alacaklılarının bankaya herhangi bir müracaatlarının olmadığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. DELİLLER 1-Talep eden banka ile kredi lehtarı asıl borçlu şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde diğer borçluların kefil olarak yer aldıkları görülmüştür.2-05.07.2018 tarihli hesap kat ihtarnamesinde; 04.07.2018 tarihi itibariyle hesabın kat edildiği, kat tarihi itibariyle 31.981.163,04 TL nakdi alacağın ödenmesi, 793.651,00 Usd, 4.221.789,00 Euro ve 60.800,00 TL gayri nakdi kredi alacağın ise deposu talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN EK KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, İİK 257 ve devamı maddelerinde sayma suretiyle ihtiyati hacze itirazı " yetki, teminat, " ihtiyati haczin nedenlerine yapılabilecekken borçluların itirazı esasa dair olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İht...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1082 · K. 2019/841

13 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1149 · K. 2019/883

26 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1093 · K. 2019/821

13 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1186 · K. 2019/928

2 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2019/1069 · K. 2019/2180

23 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1281 · K. 2019/926

2 Temmuz 2019